Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2016 г. N Ф10-2856/16 по делу N А35-8362/2015

г. Калуга

10 августа 2016 г.

Дело N А35-8362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Е.В. Гладышевой Л.В. Солодовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кучиной А.А.
при участии в заседании:
от истца: ИП Кожин Илья Викторович		Кожин Илья Викторович (предъявлен паспорт) Попов Н.Н. - представитель (доверенность от 29.07.2016)
от ответчика: ИП Коробов Валерий Юрьевич от тертьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "ХЕЛП" Общество с ограниченной ответственностью "Дитас" Комитет по управлению имуществом Крской области Комитет архитектуры и градостроительства Курской области		Соколев А.Г. - представитель (доверенность от 07.07.2016) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожина Ильи Викторовича на определение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А35-8362/2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кожин Илья Викторович (далее - ИП Кожин И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коробову Валерию Юрьевичу (далее - ИП Коробов В.Ю., ответчик) об обязании ответчика в целях устранения созданных истцу препятствий по владению и пользованию земельным участком площадью 1386 кв. м с кадастровым номером 46:29:102129:23 по ул. Пучковка, 51Б, в г. Курске по назначению, освободить названный земельный участок от установленных на нем объектов - ворот, шлагбаума, помещения охраны; запрете использовать земельный участок с кадастровым номером 46:29:102129:23 по ул. Пучковка, 51Б, в г. Курске для проезда и прохода к складу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102129:312 по ул. Пучковка, 51Б, в г. Курске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Комитет по управлению имуществом Крской области, Комитет архитектуры и градостроительства Курской области, общество с ограниченной ответственностью "ХЕЛП", общество с ограниченной ответственностью "Дитас".

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2016 производство по делу N А35-8362/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-10861/2015.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 определение первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Кожин И.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А35-10861/2015 по иску ИП Коробова В.Ю. об определении порядка пользования спорным земельным участком.

В судебном заседании представитель ИП Кожина И.В. поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что в данном случае приостановление производства по делу нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела и принятие итогового судебного акта.

Представитель ИП Коробова В.Ю. возражал против доводов кассационной жалобы, считая доводы кассационной жалобы не обоснованными, обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащим отмене, указав, что результаты рассмотрения дела N А35-10861/2015, по которому была назначена судебная землеустроительная экспертиза, могут повлиять на выводы суда по данному делу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей явившихся лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что в рассматриваемом случае истцом заявлено об устранении ответчиком созданных истцу препятствий по владению и пользованию земельным участком площадью 1386 кв. м с кадастровым номером 46:29:102129:23 по ул. Пучковка, 51Б, в г. Курске по назначению, освобождении названного земельного участка от установленных на нем объектов - ворот, шлагбаума, помещения охраны; запрете использовать земельный участок с кадастровым номером 46:29:102129:23 по ул. Пучковка, 51Б, в г. Курске для проезда и прохода к складу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102129:312 по ул. Пучковка, 51Б, в г. Курске.

Земельный участок с кадастровым номером 46:29:102129:23, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, дом N 51Б, на основании договора аренды N 68870ю со множественностью лиц на стороне арендатора находится правах аренды у Кожина И.В., Коробова В.Ю., а также ООО "Хелп" и ООО "Дитас".

На основании Соглашения о замене стороны в договоре аренды N 68870ю от 13.10.2004 земельного участка в городе Курске от 02.07.2010, арендатором участка с кадастровым номером 46:29:102129:23 являлся ИП Коробов В.Ю.

Соглашение о вступлении новых арендаторов в договор аренды N 68870ю от 13.10.2004 земельного участка в городе Курске заключено с Кожиным И.В. 22.05.2015.

В рамках дела N А35-10861/2015 ИП Коробовым В.Ю. заявлено требование об определении порядка пользования земельным участком площадью 1386 кв. м с кадастровым номером 46:29:102129:23, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, дом N 51Б путем передачи в пользование:

- индивидуальному предпринимателю Коробову Валерию Юрьевичу части названного участка площадью 477 кв. м, обозначенной в землеустроительном деле N 472, выполненном ОАО "Бюро кадастра города Курска", номером 46:29:102129:23:ЗУЗ (соответственно поворотными точками 3,4,5,10,9,13,12,11,2);

- обществу с ограниченной ответственностью "ХЕЛП" части названного участка площадью 73 кв. м, обозначенной в землеустроительном деле N 472, выполненном ОАО "Бюро кадастра города Курска", номером 46:29:102129:23:ЗУ4 (соответственно поворотными точками 14,13,9,8);

- индивидуальному предпринимателю Кожину Илье Викторовичу части названного участка площадью 35 кв. м, обозначенной в землеустроительном деле N 472, выполненном ОАО "Бюро кадастра города Курска", номером 46:29:102129:23:ЗУ2 (соответственно поворотными точками 11,12,13,14);

- обществу с ограниченной ответственностью Автотехцентр "Дитас" части названного участка площадью 21 кв. м, обозначенной в землеустроительном деле N 472, выполненном ОАО "Бюро кадастра города Курска", номером 46:29:102129:23:ЗУ1 соответственно поворотными точками 8,9,10,6) (с учетом уточнений от 25.02.2016).

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А35-10861/2015 об определении порядка пользования названным земельным участком.

Суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А35-10861/2015.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с названным требованием, должно представить доказательства, в том числе, совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Цель иска об устранении препятствий в пользовании имуществом заключается в пресечении неправомерных ограничений возможности пользоваться своей вещью, в результате чего восстанавливается положение, существующее до нарушения. При этом посредством иска об устранении препятствий в пользовании имуществом можно устранить препятствие в пользовании своим имуществом, но не определить порядок пользования чужим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассмотрения дела об определении порядка пользования спорным земельным участком, в том числе обстоятельства, касающиеся правомерности совершения ответчиком действий по использованию данного земельного участка, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела об устранении препятствий истца в таком пользовании, подтверждая либо исключая вывод о наличии названных препятствий.

Поскольку по другому делу рассматривается возникший между сторонами спор о порядке использования спорного земельного участка, результаты его рассмотрения могут повлиять на выводы суда по данному делу.

Учитывая предмет спора по настоящему делу, а также по делу N А35-10861/2015, основания этих исков и особенности последствия вступления в силу решения по делу N А35-10861/2015, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

В этой связи подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что ответчик сначала должен устранить препятствия в пользовании имуществом, а затем добиваться установления порядка пользования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в данном случае приостановление производства по делу нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела и принятие итогового судебного акта, не принята судом кассационной инстанции, поскольку производство по делу приостанавливается, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); институт приостановления производства по делу направлен на исключение конкуренции судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, подлежит возврату.

ИП Кожин И.В. при обращении в суд кассационной инстанции уплатил по чек-ордеру от 20.06.2016 государственную пошлину в размере 3000 рублей, которая подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А35-8362/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кожину Илье Викторовичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 20.06.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Солодова