Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2016 г. N Ф10-207/15 по делу N А35-3353/2013

г.Калуга

11 августа 2016 г.

Дело N А35-3353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горн И.В.	Горн И.В. - (паспорт); Аптинеев Ч.З. - представитель (дов. от 20.01.2016, срок до 31.12.2016);
от ПАО АКБ "Связь - Банк"	Глущенко О.В. - представитель (дов. от 17.02.2016, срок до 18.02.2019);
от АО "АтомЭнергоСбыт"	Ломокина В.В. - представитель (дов. N 52 от 22.04.2016, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горна И.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2016, с учетом дополнительного определения от 02.02.2016, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А35-3353/13,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт" (далее - ОАО "Курскрегионэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2013 заявление ОАО "Курскрегионэнергосбыт" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 по делу N А35-3353/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 по делу N А35-3353/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

17.09.2014 конкурсный управляющий ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горн И.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании недействительными сделок по погашению задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 037/2010/1933-ЭСК/2010 от 15.11.2010, N 040/2010/1979-ЭСК/2010 от 17.12.2010 в период с 28.01.2013 по 25.06.2013 на общую сумму 273 180 253 руб. 44 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2015 (судья Китаева Е.Г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горна И.В. было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2015 по делу N А35-3353/2013 определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2016 по делу N А35-3353/2013 (судья Китаева Е.Г.) заявление конкурсного управляющего ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горна И.В. удовлетворено частично: сделки ОАО "Курскрегионэнергосбыт" по погашению в период с 28.04.2013 по 25.06.2013 задолженности по договору N 037/2010/1933- ЭСК/2010 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 15.11.2010 признаны недействительными и применены последствия недействительности в виде взыскания с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) в пользу ОАО "Курскрегионэнергосбыт" 7 165 987 руб. 67 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2016 по (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2016 (с учетом дополнительного определения от 02.02.2016) оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе кассатор просит вышеназванные судебные акты отменить в части отказа в признании недействительными сделок по исполнению ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в период с 28.01.2013 по 27.04.2013 обязательств по договору N 037/2010/1933-ЭСК/2010 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному 15.11.2010 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ОАО "Курскрегионэнергосбыт", и договора N 040/2010/1979-ЭСК/2010 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному 17.12.2010 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ОАО "Курскрегионэнергосбыт", на сумму 266 014 265 руб. 77 коп. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела выяснены неполно, не дана оценка представленным в материалы дела мотивированным суждениям Банка об уровне риска по ссудам.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ПАО АКБ "Связь-Банк", кредитор) и открытым акционерным обществом "Курскрегионэнергосбыт" (ОАО "Курскрегионэнергосбыт", заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) N 037/2010/1933-ЭСК/2010, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 11.11.2013 с лимитом задолженности в сумме 200 000 000 руб. и предоставить в рамках указанного лимита задолженности кредит в порядке и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2011).

17.12.2010 между ПАО АКБ "Связь-Банк" (кредитор) и ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) N 040/2010/1979-ЭСК/2010, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 16.12.2013 с лимитом задолженности в сумме 100 000 000 руб. и предоставить в рамках указанного лимита задолженности кредит в порядке и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2011).

Пунктами 5.4 указанных договоров предусмотрено право кредитора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и другим платежам, предусмотренных договорами, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки, штрафа в безакцептном порядке списывать средства с банковских счетов открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт", открытых в ОАО АКБ "Связь-банк" и других банках, или списывать денежные средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных банковских счетах ОАО "Курскрегионэнергосбыт" для погашения просроченных платежей, неустойки, штрафа по договору. С этими банками заключены трехсторонние соглашения, предусматривающие возможность безакцептного списания денежных средств в погашение задолженности заемщика по договорам.

В период январь-июнь 2013 года с банковских счетов ОАО "Курскрегионэнергосбыт" на основании платежных поручений должника и платежных ордеров ОАО АКБ "Связь-банк" во исполнение обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии было списано 273 180 253 руб. 44 коп.

Ссылаясь на то, сделки должника по погашению в период с 28.01.2013 по 25.06.2013 задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 037/2010/1933-ЭСК/2010 от 15.11.2010 и N 040/2010/1979-ЭСК/2010 от 17.12.2010 на общую сумму 273 180 253 руб. 44 коп. привели к тому, что отдельному кредитору - ПАО АКБ "Связь - Банк" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсный управляющий ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горн И.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО АКБ "Связь-Банк" денежных средств сумме 273 180 253 руб. 44 коп. в конкурсную массу.

Разрешая данный спор при его первоначальном рассмотрении, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии всей необходимой совокупности условий для признания недействительными сделками платежей по погашению кредитной задолженности в период с 28.01.2013 по 27.04.2013 (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

Относительно требований о признании недействительными сделок по списанию банком денежных средств со счета должника в период с 28.04.2013 по 25.06.2013 (после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "Курскрегионэнергосбыт" банкротом и в течение одного месяца до принятия этого заявления), суд кассационной инстанции указал, что выводы судов в этой части сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и являются недостаточно мотивированными.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя частично требования конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО "Курскрегионэнергосбыт" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по списанию денежных средств со счетов должника в период с 28.01.2013 по 27.04.2013 совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а сделки по безакцептному списанию денежных средств со счетов должника в период с 28.04.2013 по 25.06.2013 совершены в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также после принятия указанного заявления.

В п. 10 Постановления Пленума ВАВ СФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС ВФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует, из материалов дела в период с 28.04.2013 по 25.06.2013 (период в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия судом такого заявления) с банковских счетов ОАО "Курскрегионэнергосбыт" ПАО АКБ "Связь - Банк" во исполнение обязательств по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 037/2010/1933- ЭСК/2010 (с периодом оборачиваемости) от 15.11.2010 были списаны денежные средства в общем размере 7 165 987 руб. 67 коп.

Согласно реестру требований кредиторов должника в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, помимо требований ПАО АКБ "Связь-Банк" включены требования 274 кредиторов с общим размером требований 2 730 550 198 руб. 42 коп.

На момент совершения оспариваемых сделок в период с 28.04.2013 по 25.06.2013 у должника имелись кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми по состоянию на 28.04.2013 наступил.

В абз. 4 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно условиям договора об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) N 037/2010/1933-ЭСК/2010 от 15.11.2010 кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 11.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2011).

В направленном должнику письме-претензии N 413 от 25.01.2013 банком заявлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам.

04.03.2013 ОАО АКБ "Связь-банк" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ОАО "Курскрегионэнергосбыт" задолженности по договору N 037/2010 в размере 79 250 340 руб. 97 коп.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок по погашению в период с 28.04.2013 по 25.06.2013 задолженности перед ПАО АКБ "Связь-Банк" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) N 037/2010/1933-ЭСК/2010 от 15.11.2010 кредитору ПАО АКБ "Связь-Банк" было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (ст. 134 Закона о банкротстве), в связи с чем, указанная сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Абз. 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, погашение в период с 28.04.2013 по 25.06.2013 задолженности перед ПАО АКБ "Связь-Банк" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) N 037/2010/1933-ЭСК/2010 от 15.11.2010 было вызвано предъявлением Банку к должнику требования о досрочном погашении задолженности, изложенном банком в письме-претензии N 413 от 25.01.2013.

Согласно условиям договора N 037/2010/1933-ЭСК/2010 от 15.11.2010 безакцептное списание денежных средств со счета должника производилось с марта 2013 года, за весь период действия договора до выноса задолженности по договору на счета просроченных ссуд должник не допускал возникновения просроченной задолженности.

Судами установлено, что сложившиеся до апреля 2013 года между Банком и заемщиком отношения по исполнению обязательств по договору N 037/2010/1933-ЭСК/2010 от 15.11.2010 не позволяют отнести оспариваемые сделки за период с 28.04.2013 по 25.06.2013 к категории совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, а также, принимая во внимание, что ПАО АКБ "Связь-Банк" получило удовлетворение требований в размере 7 165 987 руб. 67 коп. во внеочередном порядке при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения, пришли к правомерному выводу о том, что в результате оспариваемых сделок Банку как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения данных сделок, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика были удовлетворены в результате оспариваемых сделок, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Правильно применив вышеприведенные нормы Закона о банкротстве, суды приняли во внимание, что оспоренные сделки были совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия судом такого заявления, пришли к правильному выводу о признании указанных сделок недействительными по заявленному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ПАО АКБ "Связь-Банк" получило по недействительным сделкам денежные средства в размере 7 165 987 руб. 67 коп., то последствия признания таких сделок недействительными заключаются в возложении на него обязанности по возврату полученных денежных средств в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств осведомленности Банка о наличии у должника в период совершения спорных операций по списанию денежных средств признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В частности, конкурсный управляющий ссылается на лишение ОАО "Курскрегионэнергосбыт" с 01.02.2013 статуса гарантирующего поставщика и сообщение об этом различных средств массовой информации; направление Банком письма-претензии N 413 от 25.01.2013 о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам; обращение 04.03.2013 ОАО "Связь-Банк" с иском к должнику о взыскании задолженности в размере 79 250 340,25 руб. и заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер со ссылкой на ухудшение финансового состояния заемщика; наличие в Арбитражном суде г. Москвы 22 исков к ОАО "Курскрегионэнергосбыт".

Однако суд округа считает необходимым отметить, что указанные доводы конкурсного управляющего и приведенные в их обоснование доказательства уже были предметом оценки судов при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Банк не знал и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ОАО "Курскрегионэнергосбыт".

При рассмотрении спора в Арбитражном суде Центрального округа судебная коллегия в указанной части пришла к выводу о том, что все перечисленные доказательства получили оценку судов в определении Арбитражного суда Курской области от 11.02.2015 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по данному делу.

Доводы заявителя жалобы об осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей со ссылкой на указанные в судебных актах доказательства направлены на переоценку этих доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи изложенным судебная коллегия согласилась с выводами судов об отсутствии всей необходимой совокупности условий для признания недействительными сделками платежей по погашению кредитной задолженности в период с 28.01.2013 по 27.04.2013 (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом)

Указанные выводы содержатся в мотивировочной части постановления Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2015 по настоящему делу. В связи с тем, что доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на вышеперечисленные доказательства уже получили оценку в судебных актах, вступивших в законную силу, суд округа не усматривает оснований для их повторной оценки.

Вместе с тем, при новом рассмотрении спора конкурсный управляющий сослался на то, что, соблюдая порядок проведения оценки кредитного риска, установленный Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26 марта 2004 года N 254-П, ПАО АКБ "Связь-Банк" обладало информацией о лицах, входивших в органы управления компании, которой предоставлены кредиты на сумму 300 млн. рублей, а также иных аффилированных ей лиц, что позволяло банку сделать вывод о том, что лишение ОАО "Курскрегионэнергосбыт" статуса участника оптового рынка и гарантирующего поставщика электроэнергии не было неожиданным и непрогнозируемым. ПАО АКБ "Связь-Банк", строго соблюдая порядок оценки кредитных рисков, не могло не знать о накопленных группой "Энергострим" (и ОАО "Курскрегионэнергосбыт" как ее неотъемлемой частью) долгах перед организациями, производящими и транспортирующими электроэнергию, а также о негативной деловой репутации холдинга, в который входил заемщик.

Конкурсный управляющий указывал, что в составе финансовых вложений заемщика имели место доля в уставном капитале компании - банкрота, а также дебиторская задолженность юридического лица в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, на сумму, примерно равную 1 млрд. рублей, что составляет 38% от всех активов ОАО "Курскрегионэнергосбыт".

Вместе с тем, при первоначальном рассмотрении спора суды указали, что лишение должника статуса гарантирующего поставщика, в том числе в связи с ухудшением его финансового состояния, при наличии принятых судом обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения, совершение должником действий по досрочному погашению задолженности перед банком по кредитным договорам, при отсутствии картотеки по расчетным счетам должника, само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период совершения оспариваемых сделок с 28 января 2013 года по 27 апреля 2013 года (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

Указанные конкурсным управляющим доводы о наличии в составе финансовых вложений на сумму около 1 млрд. рублей, что составляет порядка 38% всех активов заемщика, юридического лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, изменений в движении денежных средств, отрицательной деловой репутация заемщика и холдинга, к которому принадлежал заемщик, а также задолженности у заемщика перед субъектами оптового рынка электроэнергии и электросетевыми организациями не могут быть расценены судом, как обстоятельства, подтверждающие осведомленность банка о наличии у должника признаков несостоятельности или неплатежеспособности.

Согласно представленного в материалы дела мотивированного суждения об уровне риска по ссудам, предоставленным ОАО "Курскрегионэнергосбыт", по состоянию на 07 ноября 2012 года по результатам анализа финансового состояния и кредитоспособности заемщика оценка категории качества ссуд ОАО "Курскрегионэнергосбыт" определена как I-я, резерв - 0%.

В соответствии с мотивированным суждением об уровне риска по ссудам, предоставленным ОАО "Курскрегионэнергосбыт", по состоянию на 15 февраля 2013 года категория качества ссуды (по договору N 037/2010, поскольку, долг по договору 040/2010 был погашен) была определена как III, сформирован резерв в размере 35%. Основанием указанной оценки являлась информация о лишении ОАО "Курскрегионэнергосбыт" статуса участника оптового рынка, что влекло возникновение риска утраты деловой репутации заемщика. Кроме того, при оценке банком были учтены повышенные риски сделки ввиду отсутствия обеспечения по кредиту. В мотивированном суждении отражено, что анализ произведен по отчетности должника на 01 октября 2012 года.

В соответствии с мотивированным суждением по состоянию на 30 апреля 2013 года категория качества ссуды была определена как V, с формированием резерва в размере 100%. Основанием указанной оценки являлась информация о лишении ОАО "Курскрегионэнергосбыт" статуса участника оптового рынка, о поступлении информации о том, что сбор платежей за потребленную электроэнергию осуществляет ОАО "МРСК Центра", а также в связи с рассматриваемым в Арбитражном суде Курской области исковым заявлением банка о взыскании задолженности. Как видно из мотивированного суждения, в нарушение условий Договора N 37/2010, заемщиком не предоставлена в Банк отчетность по итогам 2012 года, в связи с чем анализ финансового состояния и кредитоспособности заемщика был произведен по отчетности на 01 октября 2012 года. Как указывает Банк, вышеизложенное в соответствии с п.3.12 Положения ЦБ РФ N 254-П также повлияло на классификацию ссуды в V категорию качества.

Вместе с тем суд округа отмечает, что отнесение категории качества ссуды к V с формированием резерва в размере 100% было произведено по состоянию на 30.04.2013. За период с 28.04.2013 по 25.06.2013 сделки по списанию денежных средств со счетов должника признаны недействительными.

В своих пояснениях Банк ссылается на то, что не имел возможности составить профессиональное суждение относительно оборотов по всем счетам должника за период с 01 октября 2012 года и до даты окончания совершения оспариваемых сделок, поскольку последние финансовые документы и справки из обслуживающих должника банков об оборотах по счетам были предоставлены в ПАО АКБ "Связь-Банк" в ноябре 2012 года по состоянию на 01 октября 2012 года.

Доказательств того, что должником Банку были представлены бухгалтерские документы, отражающие его финансовую деятельность, на основании которой Банк мог бы сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

При этом, анализ деятельности заемщика и своевременное формирование банком резервов на возможные потери по ссудам, предусмотренные Положением Банка России N 254-П, направлено на недопущение наступления негативных последствий для кредиторов (вкладчиков), и не может являться основанием формирования выводов относительно безусловной осведомленности банка о наличии либо отсутствии у заемщика признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, ухудшение финансового состояния должника, выявленное Банком при проведении оценки уровня риска по предоставленным ссудам на основании Положения ЦБ РФ с целью квалификации ссуд по той или иной категории качества, не является достаточным подтверждением наличия у заемщика признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, определяемых в соответствии с нормами Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Создание резервов на возможные потери по ссудам является, согласно условиям осуществления деятельности кредитных учреждений, их обязанностью, установленной действующим законодательством, надлежащее исполнение которой направлено на недопущение наступления негативных последствий для кредиторов (вкладчиков), то есть отвечает, в первую очередь, публичным интересам, и не может рассматриваться как факт, однозначно свидетельствующий о том, что Банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности, имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку сам по себе тот факт, что другая сторона оспариваемой сделки является кредитной организацией, обязанной проводить оценку кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд в соответствии в нормами вышеуказанного Положения, утвержденного Банком России, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что указанная сторона сделки знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, достаточных доводов и подтверждающих их доказательств, опровергающих выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по погашению в период с 28 января 2013 года по 27 апреля 2013 года задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, конкурсным управляющим при новом рассмотрении указанного заявления не приведено и суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой, приведенной в определении суда первой инстанции от 20.01.2016. У суда округа отсутствуют основания для иной оценки представленных в материалы дела новых доказательств (мотивированных суждений об уровне риска по ссудам).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2016, с учетом дополнительного определения от 02.02.2016, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А35-3353/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд