Определение Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2016 г. N Ф10-3422/16 по делу N А36-1175/2016

г. Калуга

12 августа 2016 г.

Дело N А36-1175/2016

Судья Арбитражного суда Центрального округа Бессонова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Савченко Виктории Викторовны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А36-1175/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савченко В.В. (далее также - предприниматель) оспорила в Арбитражном суде Липецкой области постановление Управления потребительского рынка и ценвоой политики Липецкой области от 03.02.2016 по делу об административном правонарушении N 1386/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2016 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обжаловал вышеуказанные судебные акты в Арбитражный суд Центрального округа.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ определен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, поскольку размер административного штрафа, назначенный оспариваемым постановлением, не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, и в жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А36-1175/2016 не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Кроме того, указанный спор рассмотрен судом в порядке упрощенного судопроизводства и с учетом положений, закрепленных в части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение и постановление могут быть обжалованы также только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Виктории Викторовны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А36-1175/2016 и приложенные к ней документы заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок.

Судья

Е.В. Бессонова