Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2016 г. N Ф10-2551/16 по делу N А54-2733/2015

г.Калуга

11 августа 2016 г.

Дело N А54-2733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Лупояд Е.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Промышленные катализаторы" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А54-2733/2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (далее - ПАО "НПП Нефтехим") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленные катализаторы" (далее - ЗАО "Промышленные катализаторы") о взыскании суммы займа по договору займа от 05.12.2012 N ПК-0141/12 в сумме 4 940 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 508 820 руб. и неустойки, начисленной за просрочку возврата займа за период с 14.02.2015 по 16.07.2015, в сумме 755 820 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 указанное решение суда оставлено без изменения.

ПАО "НПП Нефтехим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Промышленные катализаторы" судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в связи с получением банковской гарантии, в сумме 74 453 руб. 43 коп.

Определением суда от 11.02.2016 (судья В.А. Калинина) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи: М.В. Токарева, Т.В. Бычкова, И.П. Грошев) определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Промышленные катализаторы" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части и принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Промкатализ" судебных издержек в размере 37 240 руб. 08 коп.

Заявитель жалобы полагает, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права. В обоснование своей позиции ЗАО "Промкатализ" ссылается на то, что банковская гарантия была предоставлена истцу по завышенной ставке, и период начисления не обоснован.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что одновременно с подачей иска ПАО "НПП Нефтехим" было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ЗАО "Промышленные катализаторы". При этом было предоставлено в порядке статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение в виде банковской гарантии от 18.05.2015 N 51150722, выданной ОАО "МИнБ" на сумму 6 100 000 руб. (т. 7, л. д. 134), сроком действия до 30 апреля 2016 года.

Определением суда от 26.05.2015 заявление ПАО "НПП Нефтехим" о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие ответчику - ЗАО "Промышленные катализаторы" и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 6 041 168 руб.

В связи с предоставлением истцом встречного обеспечения в виде банковской гарантии им были понесены расходы на сумму 74 453 руб. 43 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ПАО "НПП Нефтехим", суд первой инстанции обоснованно (с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции) исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 94 Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Таким образом, предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым в суде спором, направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика.

Согласно части 4 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 6791/11, перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Кодекса, не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Поскольку в процессуальном законодательстве не установлен запрет на проявление инициативы по предоставлению встречного обеспечения самим лицом, заявившим ходатайство о применении обеспечительных мер, действия по встречному обеспечению не могут быть отнесены к неразумным и чрезмерным, следовательно, расходы, связанные с предоставлением встречного обеспечения, не исключаются из состава судебных издержек.

Данная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 6791/11 и от 05.11.2013 N 6861/13.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, заявленных к взысканию, истцом представлено соглашение от 18.05.2015 о предоставлении банковской гарантии N СГ 15-61 (далее - соглашение), заключенное между ОАО "МИнБ" (гарант) и ПАО "НПП Нефтехим" (принципал), по условиям пункта 1.1 которого гарант по просьбе принципала выдает банковскую гарантию в качестве обеспечения возмещения возможных для ЗАО "Промышленные катализаторы" (бенефициар) убытков (встречное обеспечение) в связи с принятием Арбитражным судом Рязанской области мер по обеспечению иска по ходатайству принципала (согласно статьи 94 Кодекса) на сумму 6 100 000 руб. сроком действия по 30.04.2016 включительно.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что за выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту комиссию за предоставление банковской гарантии в размере 4,5 % годовых с ежемесячной уплатой.

Первый платеж осуществляется в день выдачи гарантии за период с даты выдачи гарантии по 31.05.2015 включительно. Расчет суммы уплачиваемой комиссии производится банком ежемесячно. При расчете комиссии количество дней в году принимается равным 365/366, а количество дней в месяце равным количеству календарных дней.

Комиссия рассчитывается за период с 01 числа по последний календарный день расчетного месяца включительно. Уплата комиссии производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца.

Во исполнение условий соглашения ПАО "НПП Нефтехим" перечислило в пользу ОАО "МИнБ" комиссию в общей сумме 74 453 руб. 43 коп., что подтверждается банковскими ордерами: N 2224 от 18.05.2015 на сумму 10 528 руб. 77 коп., N 3609 от 30.06.2015 на сумму 22 561 руб. 64 коп., N 152 от 31.07.2015 на сумму 23 313 руб. 70 коп., N 2723 от 24.08.2015 на сумму 18 049 руб. 32 коп..

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 6791/11, оценке подлежит расчет суммы, заявленной в оплату выданной банковской гарантии, исходя из периода действия обеспечительной меры, а также определение разумных пределов такого взыскания.

Судами обоснованно отклонены возражения ответчика о завышении суммы банковской гарантии в размере 6 100 000 руб. при цене иска в размере 6 041 168 руб., поскольку расходы по банковской гарантии истцом заявлены не по день вступления в законную силу решения по настоящему делу (26.10.2015), а за более короткий период - до 24.08.2015, в котором в том числе действовала принятая судом обеспечительная мера.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения спора исковые требования были увеличены до суммы 6 204 640 руб.

В обоснование завышенного размера комиссии банка ответчик представил письма ПАО "Сбербанк России" N 20-01/57 от 18.01.2016, операционного офиса "Рязанский" филиала N 3652 ВТБ 24 от 21.01.2016.

В письме филиала N 3652 ВТБ 24 указано, что средний размер процентной ставки по предоставлению банковских гарантий юридическим лицам зависит от вида, срока и суммы банковской гарантии и составляет 3,29 %.

Рязанское отделение N 8606 Сбербанка России сообщило, что размер за выдачу банковской гарантии надлежащего исполнения контракта именно для ответчика составит 2,5 - 3 %.

Однако, указанные письма содержат сведения в отношении ЗАО "Промышленные катализаторы" (с учетом его имущественного положения и других показателей) и относительно территории г. Рязани, в то время как банковская гарантия истцом оформлялась в ином регионе (г. Краснодар).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные ответчиком письма только двух банков не могут быть безусловным доказательством того, что средняя ставка по выдаче банковской гарантии в г. Краснодаре (по месту нахождения истца) ниже ставки, указанной в соглашении N СГ 15-61 от 18.05.2015 о предоставлении банковской гарантии истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку факт уплаты истцом в пользу ОАО "МИнБ" комиссионного вознаграждения в размере 74 453 руб. 43 коп. за выдачу банковской гарантии в качестве обеспечения возмещения возможных для ЗАО "Промышленные катализаторы" убытков (встречное обеспечение) подтвержден документально, учитывая, что исковые требования ПАО "НПП Нефтехим" к ЗАО "Промышленные катализаторы" удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ПАО "НПП Нефтехим" и взыскании с ЗАО "Промышленные катализаторы" в пользу истца судебных издержек в указанном размере.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемых судебных актов, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А54-2733/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина