Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2003 г. N КГ-А40/5460-03
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2000 года открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.
В процессе конкурсного производства Петрович С.Г. обратился к должнику с заявлением о включении в реестр требований кредиторов первой очереди его требований по процентам на основании договора банковского вклада за период с 30.10.98 по 29.05.99 в размере 1.605,15 долл. США и по неустойке согласно п. 20 этого же соглашения за период с 17.01. по 29.05.99 в сумме 2.009,55 долл. США. Поскольку в удовлетворении данных требований заявителю было отказано, то последний обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2003 года в удовлетворении вышеназванной жалобы было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2003 года указанное выше определение было отменено с передачей дела в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2003 года жалоба Петровича С.Г. была удовлетворена частично: суд обязал конкурсного управляющего должника рассчитать и включить требования Петровича С.Г. в части процентов по договору банковского вклада за период с 30.10.98 по 10.01.99 в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований заявителю было отказано (т. 769, л.д. 52-53).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.
В кассационной жалобе Петрович С.Г. просит отменить вышеназванное определение и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме (взыскании с должника процентов и неустойки в размере 3.614,70 долл. США), поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 317 ГК РФ, а также ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" - нормы данного закона заявителем не конкретизированы. В заседание судебной коллегии заявитель и его представитель не явились, хотя о дне слушания оба были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Представитель должника в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя должника по существу заявленных требований, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному спору был заключен договор банковского вклада. По заявлению от 10.01.99 данный договор был расторгнут и денежные средства были переведены в Сбербанк России на счет заявителя согласно существовавшего на 01.09.98 курса доллара США к рублю. Поскольку денежные средства по вкладу заявителю длительное время не перечислялись, а требования Петровича С.Г. конкурсным управляющим должника на этот счет были оставлены без удовлетворения, то последний обратился в арбитражный суд с требованием об обязании должника выплатить ему проценты за период с 30.10.98 по 29.05.99 (день перечисления части вклада в Сбербанк России) в размере 1.605,15 долл. США, а также неустойки за период с 01.01.99 (день окончания договора банковского вклада) по 29.05.99 (день перечисления части вклада в Сбербанк России) в сумме 2.009,55 долл. США. Но данные требования были удовлетворены судом лишь частично - в части выплаты процентов за период с 30.10.98 по 10.01.99, что подтверждается текстом обжалуемого определения.
Не согласившись с принятым определением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и удовлетворения его требований в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку считает, что при разрешении заявленных Петровичем
