Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2003 г. N КГ-А40/5460-03 После расторжения договора банковского вклада договорные обязательства банка перед вкладчиком прекращаются, в том числе касающиеся продолжения выплаты процентов и неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2003 г. N КГ-А40/5460-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2000 года открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

В процессе конкурсного производства Петрович С.Г. обратился к должнику с заявлением о включении в реестр требований кредиторов первой очереди его требований по процентам на основании договора банковского вклада за период с 30.10.98 по 29.05.99 в размере 1.605,15 долл. США и по неустойке согласно п. 20 этого же соглашения за период с 17.01. по 29.05.99 в сумме 2.009,55 долл. США. Поскольку в удовлетворении данных требований заявителю было отказано, то последний обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2003 года в удовлетворении вышеназванной жалобы было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2003 года указанное выше определение было отменено с передачей дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2003 года жалоба Петровича С.Г. была удовлетворена частично: суд обязал конкурсного управляющего должника рассчитать и включить требования Петровича С.Г. в части процентов по договору банковского вклада за период с 30.10.98 по 10.01.99 в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований заявителю было отказано (т. 769, л.д. 52-53).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.

В кассационной жалобе Петрович С.Г. просит отменить вышеназванное определение и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме (взыскании с должника процентов и неустойки в размере 3.614,70 долл. США), поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 317 ГК РФ, а также ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" - нормы данного закона заявителем не конкретизированы. В заседание судебной коллегии заявитель и его представитель не явились, хотя о дне слушания оба были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Представитель должника в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя должника по существу заявленных требований, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному спору был заключен договор банковского вклада. По заявлению от 10.01.99 данный договор был расторгнут и денежные средства были переведены в Сбербанк России на счет заявителя согласно существовавшего на 01.09.98 курса доллара США к рублю. Поскольку денежные средства по вкладу заявителю длительное время не перечислялись, а требования Петровича С.Г. конкурсным управляющим должника на этот счет были оставлены без удовлетворения, то последний обратился в арбитражный суд с требованием об обязании должника выплатить ему проценты за период с 30.10.98 по 29.05.99 (день перечисления части вклада в Сбербанк России) в размере 1.605,15 долл. США, а также неустойки за период с 01.01.99 (день окончания договора банковского вклада) по 29.05.99 (день перечисления части вклада в Сбербанк России) в сумме 2.009,55 долл. США. Но данные требования были удовлетворены судом лишь частично - в части выплаты процентов за период с 30.10.98 по 10.01.99, что подтверждается текстом обжалуемого определения.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и удовлетворения его требований в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку считает, что при разрешении заявленных Петровичем С.Б. требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно в обжалуемом акте обязал конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" рассчитать и включить требования Петровича С.Г. в части процентов по договору банковского вклада за период с 30.10.98 по 10.01.99 в реестр требований кредиторов должника, поскольку до дня расторжения договора банк был обязан выплачивать заявителю установленные проценты. Следует в данном случае указать о том, что после принятия обжалуемого определения эти проценты были начислены должником, о чем имеется решение конкурсного управляющего, доведенное до сведения заявителя, чего последний не отрицает в тексте своей кассационной жалобы.

Что же касается требований заявителя о выплате ему процентов и неустойки по 29.05.99, то суд первой инстанции правомерно отказал последнему в их удовлетворении, поскольку после расторжения договора банковского вклада, имевшего место 10.01.99, что подтверждено было решением суда общей юрисдикции от 26.03.2002, договорные обязательства банка перед Петровичем С.Г. прекратились со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями, в том числе касающиеся продолжения выплаты процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда в обжалуемой части не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2003 года по делу N А40-35610/98-88(95-27)"Б" в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровича С.Г. - без удовлетворения.