Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2003 г. N КГ-А40/5463-03 Не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида. При рассмотрении дела судом установлено, что спорное обозначение не относится к вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2003 г. N КГ-А40/5463-03
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Бекижева О.Н. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения от 13.06.2001 г. N 93045610/50 (046238) апелляционной палаты и решения от 01.07.2001 г. N 19/93045610/50 Высшей патентной палаты Российского агентства по патентам и товарным знакам об отказе в удовлетворении возражения и жалобы против регистрации товарного знака N 126777 "Гусиные лапки" за ОАО "Рот-Фронт" г. Москва.

В качестве заинтересованных лиц в заявлении указаны Российское агентство по патентам и товарным знакам (Роспатент) и ОАО "Рот-Фронт".

Заявление мотивировано тем, что регистрация в качестве товарного знака словесного обозначения "Гусиные лапки", вошедшего во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида создает недобросовестную конкуренцию и ограничивает права других субъектов гражданского оборота (заявителя) в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2003 г., по делу N А40-36025/02-121-222, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2003 г. удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 14.01.2003 г. и постановление от 29.04.2003 г. предприниматель Бекижева О.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, и неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.

В заседание кассационной инстанции заявитель не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Представитель ответчика ОАО "Рот-Фронт" просил жалобу отклонить, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Роспатент своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил. О времени месте судебного заседания извещен.

Заслушав представителя ОАО "Рот-Фронт", проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции по делу N А40-36025/02-121-222.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что регистрация товарного знака N 126777 от 30.09.1993 г. "Гусиные лапки" произведена в полном соответствии с требованиями Закона РФ от 23.09.92 г. "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Оснований к отказу в регистрации товарного знака, предусмотренных статьями 6, 7 Закона РФ "О товарных знаках" не установлено. Заявитель не обладает правами на товарный знак N 126777 "Гусиные лапки" и его права применительно к ст. 4 вышеназванного закона не могут быть нарушены.

Данный вывод судов обеих инстанций является правильным.

Возражения предпринимателя Бекижевой О.Н. против регистрации товарного знака "Гусиные лапки" по существу обосновано тем, что в соответствии со статьей 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида. На российском рынке до даты регистрации товарного знака N 126777 в 1993 г. длительное время был представлен товар, маркированный товарным знаком "Гусиные лапки", который использовался различными производителями, в связи с чем данное обозначение относится к вошедшим во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Апелляционной палатой Роспатента и Высшей патентной палатой мотивировано, со ссылками на нормативные правовые акты, действовавшие в период регистрации спорного товарного знака, и подробным анализом доводов и доказательств, представленных Бекижевой О.Н., отклонены доводы заявителя о том, что спорное обозначение относится к вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решений Апелляционной палаты и Высшей патентной палаты незаконными и нарушающими права заявителя.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом установлены все имеющие значения для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права и процессуального права при рассмотрении данного спора судом первой и апелляционной инстанции, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 14 января 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 29 апреля 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36025/02-121-222 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бекижевой Ольги Николаевны без удовлетворения.