Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2003 г. N КГ-А40/5464-03 Принятие судом обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2003 г. N КГ-А40/5464-03
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.03 по указанному делу удовлетворено заявление ОАО "Самарский комбинат ликеро-водочной промышленности "Родник" о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства ООО "Агентство "Эка-Трейд" в размере 32.186,000 руб.

Суд исходил при этом из того, что доводы заявителя существенны; непринятие мер может затруднить или сделать невозможным в будущем решение арбитражного суда по иску комбината к ООО "Агентство "Эка-Трейд" об уплате 32.186.000 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО "Агентство "Эка-Трейд" ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на его незакон ность и необоснованность.

Заявитель считает, что необходимости в применении мер обеспечения не было.

В судебном заседании представитель комбината выступил против удовлетворения жалобы, считая определение законным и обоснованным.

Кроме того, представитель комбината пояснил, что оспариваемые меры обеспечения заменены в настоящее время другими мерами, т.к. денежных средств у должника не имеется.

Представитель ООО "Агентство "Эка-Трейд" в заседании не участвовал; данные о надлежащей извещенности имеются.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителя комбината, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, что комбинат предъявил ООО "Агентство "Эка-Трейд" и ООО "РусКомГрупп" иск об уплате 32.186.000 руб. неосновательного обогащения; непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем решение арбитражного суда.

При таких обстоятельствах применение мер обеспечения не противоречит закону.

Довод кассационной жалобы относительно того, что в применении меры обеспечения не было необходимости, отклоняется.

Обоснованность применения меры обеспечения путем наложения ареста на денежные средства подтверждается значительностью суммы иска; затруднительность исполнения судебных актов является в настоящее время общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании в общем порядке.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения определения не имеется. Руководствуясь ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2003 г. по делу N А40-10924/02-20-62 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.