Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2018 г. N Ф10-2613/16 по делу N А64-3261/2013

г. Калуга

07 августа 2018 г.

Дело N А64-3261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца: ИП Шаикина А.В. от ответчика: ООО "ФУНД-ЭКС ТАМБОВ"	Шаикина А.В. (лично,выписка из ЕГРИП), Фомичева Н.Р. (дов. от 26.07.2018), Привалов Е.Ю. (директор, приказ N 1/5/18), Кашковский В.С. (дов. от 27.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фунд-Экс Тамбов" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2017 (судья Подольская О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Альферова Е.Е., Афонина Н.П., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-3261/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шайкина Анна Викторовна (ОГРНИП 304680734500048, ИНН 681101591172), обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФУНД-ЭКС ТАМБОВ" (далее- заявитель; ОГРН 1116829004060, ИНН 6829074492), о признании незаключенным договора строительного подряда от 12.09.2012, подписанного между ИП Шайкиной А.В. и ООО "ФУНД-ЭКС ТАМБОВ".

В свою очередь, ООО "ФУНД-ЭКС ТАМБОВ" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с встречным иском к ИП Шайкиной А.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 323 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 325 руб. 19 коп.

Определением суда от 26.09.2013 встречное исковое заявление ООО "ФУНД - ЭКС ТАМБОВ" принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил соразмерно уменьшить установленную за работу цену по договору подряда от 12.09.2012 до суммы 2 136 040,20 руб., взыскать с ООО "Фунд-Экс Тамбов" в пользу ИП Шайкиной А.В. излишне уплаченную сумму по договору подряда от 12.09.2012 в размере 163 959,80 руб., взыскать судебные расходы в размере 313 189 руб., из них: 246 600 руб. - оплата услуг представителя, 30 089 руб. - расходы на оплату проведения экспертизы от 26.05.2014, 36 500 руб. - расходы на оплату проведения экспертизы от 24.07.2017.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) заявил об уточнении исковых требований, в котором просит соразмерно уменьшить установленную за работу цену по договору подряда от 12.09.2012 до суммы 2 136 040,20 руб., взыскать с ООО "Фунд-Экс Тамбов" в пользу ИП Шайкиной А.В. излишне уплаченную сумму за работу по договору подряда от 12.09.2012 в размере 163 959,80 руб., судебные расходы в размере 364 997 руб., из них: 288 600 руб. - оплата услуг представителя, 30 089 руб. - расходы на оплату проведения экспертизы от 26.05.2014, 36 500 руб. - расходы на оплату проведения экспертизы от 24.07.2017, 9 808 руб. - расходы на оплату проведения почерковедческой экспертизы от 28.10.2016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 октября 2015 года по делу А64-3261/2013 цена работ по договору подряда от 12.09.2012 была уменьшена до 1 922 726 руб. С ООО "ФУНД-ЭКС ТАМБОВ" в пользу ИП Шайкиной А.В. взысканы денежные средства в размере 377 274 руб., расходы на оплату проведения экспертизы в размере 30 089 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 600 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "ФУНД-ЭКС ТАМБОВ" судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу А64-3261/2013 апелляционная жалоба ООО "ФУНД-ЭКС ТАМБОВ" удовлетворена частично, решение суда первой инстанции от 28.10.2015 года отменено.

Исковые требования ИП Шайкиной Анны Викторовны удовлетворены частично; с ООО "ФУНД-ЭКС ТАМБОВ" в пользу ИП Шайкиной А.В. взыскано 30 131 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО "ФУНД-ЭКС ТАМБОВ" удовлетворены, с ИП Шайкиной А.В. в пользу ООО "ФУНД-ЭКС ТАМБОВ" взыскано 323 000 руб. задолженности по договору строительного подряда, 67 284 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 по 20.10.2015.

Окончательно в результате зачета с ИП Шайкиной А.В. в пользу ООО "ФУНД-ЭКС ТАМБОВ" взыскано 292 868 руб. 55 коп. задолженности, 67 284 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также с ИП Шайкиной А.В. в доход федерального бюджета взыскано 9 702 руб. 81 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска; в пользу ООО "ФУНД-ЭКС ТАМБОВ" - 10 806 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

ООО "ФУНД-ЭКС ТАМБОВ" возвращено из федерального бюджета 280 руб. 21 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

С ООО "ФУНД-ЭКС ТАМБОВ" в пользу ИП Шайкиной А.В. взыскано пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 8 034 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 403 руб. 09 коп. судебных расходов на оплату проведения экспертизы.

С ИП Шайкиной А.В. в пользу ООО "ФУНД-ЭКС ТАМБОВ" взыскано 2 760 руб. 40 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03 августа 2016 года по делу А64-3261/2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 октября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу N А64-3261/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2017 года по делу N А64-3261/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в части. В удовлетворении встречного иска ООО "Фунд-Экс Тамбов" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 принят отказ от исковых требований индивидуального предпринимателя Шайкиной Анны Викторовны в части признании незаключенным договора строительного подряда от 12.09.2012.

Производство по делу в части признания незаключенным договора строительного подряда от 12.09.2012 - прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2017 оставлено

без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ФУНД-ЭКС ТАМБОВ" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, ООО "ФУНД-ЭКС ТАМБОВ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что вертикальные металлические связи могли быть ослаблены не только из-за действий подрядчика, а по иным причинам. Указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил довод о том, что возможны менее затратные способы монтажа металлических связей, ссылаясь на письмо ООО "СТИЛЛЕР". Указывает на отсутствие оснований для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее качество работ в части использования профилированного листа, не соответствующего проектным решениям, за монтаж уголка который не был предусмотрен проектом. Выявленные экспертом недостатки носят явный характер, о которых не сообщалось подрядчику, часть недостатков носят эксплуатационный характер. Возложение на подрядчика ответственности за недостатки, которые являются убытками в форме снижения цены, не соответствует нормам закона

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ИП Шаикина А.В. возражали против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Как следует из материалов дела, 12 сентября 2012 года между ООО "ФУНД-ЭКС ТАМБОВ" (подрядчик) и ИП Шайкиной А.В. (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием материалов подрядчика, а заказчик обязался принять и оплатить следующую работу: устройство склада ангарного типа в размерах 24 x 24 x 6 м с устройством фундамента на винтовых сваях, монтажом несущих конструкций и облицовкой профлистом (оцинковка N 44).

Работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, согласно приложениям N 1, 2 (п. 5.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена цена работ - 2 630 000 руб.

Сторонами в качестве приложения N 2 к договору также утверждена смета.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата должна производиться поэтапно с авансовым платежом, за наличный расчет. Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 3 дней после окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (п. 3.3 договора).

Срок выполнения работ определен пунктом 4.3 договора: начало выполнения работ - 12.09.2012, окончание - 25.12.2012.

12 сентября 2012 года ИП Шайкиной А.В. произведен авансовый платеж в пользу ООО "Фунд-Экс-Тамбов" в размере 2 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2012 года.

21 декабря 2012 года истцом в адрес ответчика было передано еще 300 000 руб. в качестве авансового платежа, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2012.

4 апреля 2013 года подрядчик предложил заказчику принять результаты выполненных работ, однако ответчик их не принял в связи с неявкой представителя заказчика для приемки работ, акт о приемке работ от 16.04.2013 года подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

6 апреля 2013 года заказчиком в адрес подрядчика было направлено заявление о признании договора подряда от 12.09.2012 незаключенным в связи с отсутствием соглашения сторон относительно предмета договора. По мнению заказчика, сторонами, в частности, не определена конструкция, не определено наличие/отсутствие существенных элементов, таких как окна, двери и их конструкция.

Также в указанном заявлении заказчик указывает на следующие недостатки, выявленные в работе: - ворота изготовлены некачественно, в них имеются щели; - монтаж гибкой связи выполнен не по проекту; - подрядчик произвел монтаж профиля, не соответствующего условиям договора; - выявлены существенные отклонения от проекта в части армирования конструкции.

Указанное заявление было получено подрядчиком 19.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 39300061004446.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Шайкиной А.В. с исковым заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании излишне уплаченных денежных средств.

В свою очередь, ООО "ФУНД-ЭКС ТАМБОВ", полагая, что работы им выполнены в полном объеме и качественно, недостатки ангара связаны с действиями заказчика, обратилось с требованием о взыскании задолженности по договору за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату.

Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом ООО "Фунд-Экс Тамбов" уведомило ИП Шайкину А.В. о том, что работы по договору подряда от 12.09.2012 выполнены и готовы к сдаче, в этом же письме ИП Шайкина А.В. была приглашена для приемки результата работ. В доказательство получения данного письма ИП Шайкиной А.В., ответчиком представлено почтовое уведомление.

ИП Шайкиной А.В. в материалы дела представлен акт экспертизы N 1754/01 от 01.11.2016. В выводах данной экспертизы указано, что исследуемая подпись, изображение которой расположено в строке "Вручено" в электрофотографической копии почтового уведомления от 10.04.2013, выполнена не самой Шайкиной А.В.

Однако, несмотря на то, что заказчик на приемку объекта не явился, он фактически принял ангар в свое пользование, что подтверждается пояснениями истицы Шайкиной А.В

О принятии заказчиком результата выполненных работ свидетельствует и тот факт, что в июне 2013 ИП Шайкиной А.В., с привлечением третьих лиц, выполнялись работы по устройству асфальтобетонного покрытия внутри склада. Данный факт подтвержден письменными пояснениями заказчика.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Таким образом ИП Шайкина А.В., фактически приняв выполненные подрядчиком работы, не лишена права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Согласно пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

По делу определением арбитражного суда от 28.10.2013 назначалась экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы".

Экспертом в исследовательской части заключения указаны следующие выявленные дефекты:

1. деформация 2-х колонн и повреждение металла на одной колонне;

2. связи между колоннами ослаблены ориентировочно в 3-х пролетах;

3. 8 связей сварены по длине;

4. установлена деформация профлиста на фасаде здания;

5. установлено, что первая ферма у входа имеет боковые деформации недопустимой величины;

6. проклепка по фасаду панелей выполнена не на полную высоту;

7. ограждение из профлиста деформировано по лицевому фасаду ангара (место нахождения ворот), имеются деформации на длину 1,75 м;

8. присутствуют следы коррозии уголка у заднего фасада ангара;

9. выявлены 2 погнутые связи и на них имеются следы ржавчины;

10. некоторые гибкие связи на верху каркаса имеют провисание (длина на соответствует проектной), имеются перекруты и гибкие связи частично прикручены снизу.

Также при проведении экспертного осмотра установлены и выявлены не соответствия возведенного склада ангарного типа, расположенного по адресу: Тамбовская область, Никифоровскй район, р.п. Дмитриевка, ул. Мира, д. 41, проектной документации и условиям договора подряда от 12.09.2012, заключенного между ООО "Фунд Экс Тамбов" и ИП Шайкиной А.В.

Кроме того, при проведении экспертного осмотра было установлено, что фактически ограждение ангара выполнено из профилированного листа НС-35, в проектном решении и договоре предусмотрено устройство ограждения из профилированного листа НС-44.

Определением арбитражного суда от 19.01.2015 по делу назначалась дополнительная экспертиза, производство которой поручено АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз.

Из заключения эксперта N 103/50 от 22.05.2015 следует, что при сравнении показателей материала профилированного листа НС35 и НС44 - качественные показатели материала изменились в связи с заменой профлиста НС44 на фактически установленный профлист НС35.

Также установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения деформаций на 2-х колоннах, дефектов на рядом расположенных с колоннами профлистах, на рядом расположенной диагональной связи явилось близкое расположение стальных конструкций для хранения линолеума со стороны ИП Шайкиной А.В.

Установить причину механизм и причину ослабления связей конструкций ангара невозможно (ослабление связей могло произойти из-за механического воздействия со стороны каких-либо лиц, на болтовое соединение связей; а также могло произойти из-за неудовлетворительно выполненных работ по плотной стяжки связей при монтаже ангара).

Производить демонтаж уголка, расположенного по периметру ангара, нецелесообразно, поскольку он служит дополнительным элементом фиксации и крепления профилированных листов стен в нижней части ангара.

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 по делу был назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт.

Согласно заключению эксперта N 57/36 от 24.07.2017, замена профилированных листов НС-44 на профилированные листы НС-35 не повлияла на качественные показатели ангара, но не соответствует условиям договора.

Судом установлено, что проектной документацией и условиями договора не была предусмотрена установка металлического уголка, уголок был установлен по инициативе подрядчика. Данные работы являются дополнительными работами, к которым применяются правила о качестве выполненных работ и об ответственности подрядчика за качество выполненной работы.

При этом, антикоррозийная обработка металлического уголка не была произведена, что повлекло за собой коррозию профлиста.

В отношении крепления стеновых профилированных листов, в экспертном заключении указано, что крепление листов между собой осуществлено металлическими заклепками по всему периметру здания ангара в четырех уровнях на общую высоту, не превышающую 1,72 метра.

Согласно Положениям МДС 53-1.2001 "Рекомендации по монтажу стальных строительных конструкций", в продольном направлении гофрированные листы крепятся между собой с помощью комбинированных заклепок или самонарезающих винтов, шаг крепежа - 500 мм. В проектной документации отсутствуют указания по креплению профилированных листов. Однако, в судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) признал факт неполной проклепки профилированных листов, ссылаясь на плохие погодные условия.

Экспертом также установлено, что вертикальные металлические связи во всех пролетах не имеют предварительного натяжения. Связи находятся в податливом состоянии и легко смещаются руками. Данный факт является существенным недостатком, который непосредственно влияет на безопасность эксплуатации здания ангара и создает угрозу жизни и здоровью людей.

Довод ответчика о том, что вертикальные металлические связи могли быть ослаблены не только из-за действий подрядчика, а по иным причинам, обоснованно отклонены судами.

Согласно СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции к выполнению соединений на болтах с контролируемым натяжением могут быть допущены рабочие, прошедшие специальное обучение, подтвержденное соответствующим удостоверением.

Все работы по натяжению и контролю натяжения следует регистрировать в журнале выполнения соединений на болтах с контролируемым натяжением, таких доказательств ООО "Фунд-Экс Тамбов" не представлено.

Кроме того, в экспертном заключении, эксперт дополнительно отмечает, что проектной документацией предусмотрена затяжка вертикальных связей двумя гайками М12, а в процессе осмотра установлено наличие одной гайки на каждом креплении вертикальной связи. Данный факт является отступлением от проектной документации.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы ООО "Фунд-Экс Тамбов" о том, что возможны менее затратные способы монтажа связей с ссылкой на письмо ООО "СТИЛЛЕР" от 17.11.2017.

Так, в письме ООО "СТИЛЛЕР" указано, что решение о том, каким образом установить связи (до или после монтажа кровли) принимает монтажная организация. В случае необходимости, ООО "СТИЛЛЕР" может разработать техническое решение, но для этого необходимо заключить договор и оплатить выполненные работы, что потребует дополнительных денежных расходов со стороны заказчика.

При этом суды правомерно указали на то, что отказ ИП Шайкиной А.В. от разработки нового технического решения, не может расцениваться судом как злоупотребление правом с ее стороны.

При заключении договора подряда, технический вопрос монтажа связей был решен сторонами, и подрядчик обязан был следовать условиям договора.

Ответственность за отступление от условий договора в силу закона лежит на подрядчике (ст. 309 ГК РФ).

При осмотре экспертом также установлено:

- элементы металлических колонн на пересечении осей 2-А, 3-А, имеют деформации в нижней части колонн;

- установлена деформация профлиста на фасаде здания;

- первая ферма у входа имеет боковые деформации;

- ограждение из профлиста деформировано по лицевому фасаду ангара.

Элементы конструкций здания ангара, в которых выявлены перечисленные недостатки, находятся в открытой области досягаемости.

Указанные недостатки являются следствием внешнего физического воздействия. Ввиду того, что склад фактически эксплуатируется заказчиком, то достоверно определить время возникновения данных недостатков не представляется возможным.

При этом суды правильно сослались на то, что ответственность за вышеуказанные недостатки ООО "Фунд-Экс Тамбов" не несет, поскольку данные повреждения не являются скрытыми и могли быть обнаружены при надлежащем осмотре заказчиком.

В претензии от 05.04.2013, ИП Шайкиной А.В. вышеуказанные недостатки также не заявлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость выполненных подрядчиком работ с учетом заключения экспертизы N 57/36 от 24.07.2017 составляет 2 148 082 руб.

Суд исходил из того, что стоимость работ по договору подряда от 12.09.2012 составляет 2630000 руб., стоимость работ по приведению ангара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора составляет 451918 руб., то есть стоимость работ с учетом имеющихся в них недостатках составляет 2630000 руб. - 451918 руб. = 2 148 082 руб.

Доводы жалобы на неправомерность возложения на подрядчика ответственности за недостатки, которые являются убытками, в форме снижения цены не соответствует нормам закона, противоречат положениям пункта 1 ст. 723 ГК РФ, согласно которым заказчику предоставлено право соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в том числе на стоимость устранения недостатков.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Им дана надлежащая оценка.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составляет 2 148 082 руб., заказчиком оплачено 2 300 000 руб., денежные средства в размере 151 918 руб. подлежат возврату ответчиком истцу в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

Указанная норма предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы, обоснованно отказано.

В связи с отказом во взыскании задолженности, требование встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также правомерно не удовлетворено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с указанной номой закона судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 268 600 руб., расходы на проведение экспертизы от 26.05.2014 в размер 27 900 руб., расходы на проведение экспертизы от 24.07.2017 в размере 33 945 руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 9 114 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Жалоба доводов, на указанную часть судебных актов, не содержит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А64-3261/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова