Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2003 г. N КГ-А40/5467-03 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Поскольку суд не исследовал представленные истцом односторонние акты, составленные им в подтверждение выполнения работ на истребуемую сумму, с точки зрения возможности придания им силы двусторонних документов, принятые судебные акты подлежат отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2003 г. N КГ-А40/5467-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2004 г. N КГ-А40/3954-04

ООО фирма "Строительство. Техника. Транспорт" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Ферротранс" о взыскании 1.614.080 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы по ремонту объекта ответчика и 302.287 руб. 94 коп. пени за просрочку оплаты работ.

Решением от 25.03.03, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 28.05.03, иск по основной задолженности удовлетворен на сумму 1.461.017 руб. 85 коп. по пени на 302.068 руб. 13 коп. В остальной части требований в иске отказано.

Истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит решение и постановление изменить, довзыскать с ответчика 153.063 руб. стоимости внедоговорных работ, 100.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и изменить соотношение расходов по госпошлине.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она в заявленном объеме удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Оспариваемая истцом сумма представляет собой стоимость работ, которые им выполнены на объекте ответчика без договора.

Факт реального исполнения этих работ, их стоимость, а также то, что соответствующие результаты поступили в пользование заказчика, материалами дела подтверждается.

Отказывая в иске, суд правильно сослался на ст. 743 ГК РФ, обязывающую подрядчика сообщить заказчику о не предусмотренных договором работах.

Отсутствие между сторонами договора в отношении работ на 153.063 руб. не освобождало их от необходимости соблюдения действующего законодательства.

Однако при этом суд не применил п. 4 ст. 753 ГК РФ в части анализа представленных истцом односторонних актов ф.2кс, составленных им в подтверждение выполнения работ на 153.063 руб. (акты N 5/1, 6/1 - заключение экспертизы л.д. 143-145, 148) с точки зрения возможности придания им силы двусторонних документов.

Что касается взыскания судом расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. и расчета суммы госпошлины от суммы первоначально заявленного иска, то решение по ним судом принято в полном соответствии с действующим материальным и процессуальным законодательством, о чем суд подробно указал дважды истцу в мотивировочных частях решения и постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку односторонним актам истца на искомую сумму (153.063 руб.) и с учетом иных имеющихся в деле доказательств принять по этой части требований законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.03.03 и постановление от 28.05.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44922/01-85-155 изменить.

В части отказа во взыскании 153.063 руб. решение и постановление отменить, дело в отношении этих требований передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.