Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2003 г. N КГ-А40/5469-03 Поскольку истец является собственником переданного ответчику в аренду имущества, то именно на нем и лежало бремя ответственности за поддержание электропроводки в исправном состоянии, так как из содержания условий договора аренды буквально не следует, что ремонт электропроводки входит в состав текущего ремонта арендованного имущества, возлагаемого на ответчика. Истцом не доказано, что причина пожара - следствие нарушений правил эксплуатации электропроводки непосредственно ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2003 г. N КГ-А40/5469-03
(извлечение)

ООО "МЭА "Акваресурс" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "СД-Фудс" о взыскании 3979911 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 31.08.98 складского помещения площадью 1 тыс. кв. м по ул. Родионовская, д. 5 в Москве, что повлекло возгорание и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.01.03 иск удовлетворен в сумме 2365897 руб. убытков со ссылкой на необходимость надлежащего исполнения условий договора аренды по сохранности арендованного имущества. Отказывая в процентах, суд указал на то, что проценты, будучи мерой ответственности, не могут быть начислены на убытки, т.е. иную меру ответственности, а сумма 1091952 руб. уже получена истцом от Департамента внебюджетной политики и строительства Москвы в связи с изътием земельного участка под строительство жилого района Куркино СЗАО г. Москвы.

Постановлением того же суда от 19.06.03 решение отменено и в иске отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик не был обязан осуществлять текущий ремонт открытой электропроводки по условиям договора аренды.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить, оставив в силе решение, указывая на нарушение закона (ст.ст. 611, 616 ГК РФ), вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, обязанности ответчика содержать открытую электропроводку в исправном состоянии.

Ответчик, напротив, считает постановление правильным и просит оставить его без изменения, указывая на полное исследование судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе, отсутствие у ответчика обязанности осуществлять текущий ремонт электропроводки.

Проверив 08.08.03 законность обжалованного постановления в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены как законного, обоснованного и справедливого.

Как установлено обеими судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу, ответчик арендовал у истца на основании договора от 31.08.98 складское помещение площадью 1 тыс. кв. м по ул. Родионовская, д. 5 в Москве. Вечером 02.09.99 в помещении склада начался пожар. Органы ГПС ГУВД Москвы сочли очагом пожара отверстие в торцевой стенке (л.д. 46 т. 1) со стороны холодильных камер, принадлежащих истцу.

Профессор Академии ГПС МЧС РФ Зернов С.И., выступая в качестве эксперта по обращению истца, пришел к выводу о виновности в пожаре ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, и оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из достоверности сведений ОГПС ГУВД Москвы, как полученных по времени, приближенном к событию.

Поскольку истец не привел сведений о том, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным им же обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, то доводы жалобы, направленные, по сути, на их пересмотр, не могут быть основанием ее удовлетворения (ст.ст. 9, 65, 71, ч. 2 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ).

Поскольку истец являлся собственником переданного ответчику в аренду имущества, то именно на нем и лежало бремя ответственности за поддержание электропроводки в исправном состоянии (ст. 209 ГК РФ), так как из содержания условий договора аренды (ст.ст. 421, 431 ГК РФ) буквально не следует, что ремонт электропроводки входит в состав текущего ремонта арендованного имущества, возлагаемого на ответчика, принимая во внимание, что через арендуемый склад проходит лишь ее часть.

Истцом не доказано, что причина пожара - следствие нарушений правил эксплуатации электропроводки непосредственно ответчиком и в чем эга нарушения состояли.

При таких обстоятельствах постановление правильно. Руководствуясь ст.ст. 171, 284-289 АПК РФ постановил:

постановление от 19.06.03 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-43171/02-11-439 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.