Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2003 г. N КГ-А40/5478-03 При рассмотрении дела о признании недействительными сделок по выдаче простых векселей необходимо проверить, относятся ли оспариваемые сделки к категории крупных, для чего нужно установить фактическую балансовую стоимость активов АО на день совершения сделки, а также определить, направлены ли оспариваемые сделки на отчуждение имущества АО или спорные вексели использовались как средство платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2003 г. N КГ-А40/5478-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "АКРО" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к трем ответчикам - обществам с ограниченной ответственностью "Чистота-Т", "Амилан Элит" и "Импреза Люкс" - о признании недействительными сделок о выдаче бывшим генеральным директором ОАО "АКРО" двух простых векселей общества от 1 октября 2001 года на общую сумму 22.250.000 рублей.

Истец полагал, что оспариваемая сделка совершена в нарушение требований статей 77, 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" относительно особого порядка заключения крупных сделок. В совокупности сумма обеих сделок превышает 50% стоимости активов общества, но решения общего собрания акционеров о заключении сделки или последующего ее одобрения не было.

Решением суда первой инстанции от 11 марта 2003 года иск удовлетворен, сделки по выдаче двух вышеназванных векселей с датой составления 1 октября 2001 года признаны недействительными.

Суд исходил из правомерности доводов, изложенных в исковом заявлении, пришел к выводу, что сделки по выдаче векселей не соответствуют статьям 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", и руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал сделки ничтожными.

Суд установил, что генеральным директором общества Алферовым С.В. выдача векселей произведена с использованием своего служебного положения, стоимость оборотных активов общества была им необоснованно завышена. Это повлекло искажение финансовых показателей общества с целью преднамеренного сокрытия заключения крупных сделок.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 мая 2003 года решение отменено и в иске отказано.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о ничтожности сделок и применении статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признала, что крупные сделки могут быть оспорены в соответствии со статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Апелляционная инстанция также не согласилась с выводом суда об отнесении спорных сделок к категории крупных, сославшись на сведения, отраженные в балансе общества по состоянию на 1 октября 2001 года.

Выводы суда о том, что в результате использования Алферовым своего служебного положения была необоснованно завышена стоимость оборотных средств общества, что повлекло возможность преднамеренного сокрытия факта заключения крупных сделок по отчуждению имущества общества, апелляционная инстанция не признала обоснованными. Суд установил отсутствие в деле доказательств того, что другая сторона в сделке заведомо знала или должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, как это предусмотрено статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение первой инстанции об удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.

Неправильным применением норм процессуального права истец считает нарушение судом правил о допустимости и оценке доказательств, приведенные в статьях 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.

Бухгалтерский баланс ОАО "АКРО", составленный по состоянию на 1 октября 2001 года, принятый судом в качестве доказательства неправильно. Это документ является недопустимым доказательством, поскольку составлен в нарушение Закона РФ "О бухгалтерском учете", других нормативных актов, регулирующих ведение бухгалтерского учета и отчетности. Такой баланс, по мнению истца, не отражает действительную балансовую стоимость активов общества.

Неправильное применение норм материального права, по мнению истца, выразилось в том, что суд применил статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, к которым данная статья не могла быть применена. Положения статьи 174 кодекса, по мнению истца, относятся к ограничениям полномочий органа юридического лица, установленными учредительными документами, тогда как в данном случае ограничения установлены законом.

Истец также полагает, что крупные сделки в соответствии с редакцией Федерального закона "Об акционерных обществах", действующей на день заключения спорных сделок, являются ничтожными, поэтому признание судом апелляционной инстанции крупных сделок оспоримыми также свидетельствует о неправильном применении статьи 79 названного закона.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе.

Представитель одного из ответчиков - ООО "Чистота-Т" в своем отзыве и в заседании суда просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное на основании изложенных в судебном акте доводов.

Остальные ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в заседании не направили.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит его и решение первой инстанции подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам.

По мнению кассационной инстанции, суд не проверил, относятся ли оспариваемые сделки к категории крупных. Статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что к крупным относятся сделки, не относящиеся к обычной хозяйственной деятельности общества. Сделки совершаются с целью отчуждения имущества акционерного общества, цена которых превышает от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, на основании которых возможно было бы сделать вывод о фактической (реальной) балансовой стоимости активов общества на день совершения сделки.

Суд, по мнению кассационной инстанции, не проверил, направлены ли оспариваемые сделки на отчуждение имущества общества. В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой и может быть использован в качества средства платежа за полученные товары или оказанные услуги и в этом случае отчуждения бы не произошло ввиду встречного исполнения.

Если спорные вексели использовались обществом как средство платежа, не исключено, что этом осуществлялась обычная хозяйственная деятельность. Проверка этих обстоятельств также входит в предмет доказывания по данному делу.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению кассационной инстанции, является обоснованным.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 26 мая 2003 года по делу N А40-46777/02-54-455 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.