Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2016 г. N Ф10-2691/16 по делу N А23-4383/2015

г.Калуга

17 августа 2016 г.

А23-4383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Савиной О.Н.
при участии в заседании: от истца ИП Месропяна К.К. от ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" от третьего лица ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"		Фролов И.Ю. - представитель по доверенности от 13.07.2016, Ковдий Д.А. - представитель по доверенности N 5092/Д от 19.09.2015, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие", г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А23-4383/15,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Месропян Карен Карленович (далее - ИП Месропян К.К., истец) обратился 28.07.2015 в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 882 200 руб. с учетом франшизы (страховая сумма 1 897 200 руб. за вычетом безусловной франшизы 15 000 руб.) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления истец ссылался на положения статей 309, 310, 929, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2015 (судья Иванова М.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи: Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что у судов не имелось оснований для взыскания страхового возмещения в пользу ИП Месропяна К.К. в связи с отсутствием страхового случая, поскольку спорное транспортное средство не было застраховано от хищения в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как мошенничество.

Отсутствие страхового случая в силу п. 3.6 Правил страхования подтверждается также тем обстоятельством, что застрахованное транспортное средство было похищено не у страхователя, а у гражданки Степанян Г.Г. после передачи ей автомобиля в аренду без согласования со страховщиком.

ИП Месропян К.К. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Месропяна К.К. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" принадлежал самосвал "КАМАЗ-6520", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М 864 ТТ 40, который по договору N Р12-15244-ДЛ от 31.08.2012 был передан в лизинг ИП Месропяну К.К.

Самосвал "КАМАЗ 6520", государственный регистрационный знак М 864 ТТ 40, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортного средства по риску АВТОКАСКО, что подтверждается полисом серии 0003340 N 200025267 от 07.10.2014 сроком действия с 07.10.2014 по 06.10.2015 в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Конструктивная гибель" и "Хищение" являлось ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", а в остальных случаях - ИП Месропян К.К.

Впоследствии по договору купли-продажи N Р12-15244-ДВ от 03.08.2015 самосвал "КАМАЗ-6520", государственный регистрационный знак М 864 ТТ 40, был приобретен истцом у третьего лица, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства N 16 НМ 201970 от 11.07.2012.

Застрахованное транспортное средство 13.03.2015 было похищено неустановленными лицами, о чем подано соответствующее заявление в правоохранительные органы и самосвал объявлен в розыск МУ МВД России "Балашихинское".

Истец в период с 18.05.2015 по 03.06.2015 представил в Калужский филиал ответчика заявление о выплате страхового возмещения и иные документы.

В выплате страхового возмещения было отказано по причине непредставления истцом полного комплекта оригинальных ключей от автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта.

Ссылаясь на отказ ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943, 959, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наступлении страхового случая и о наличии в связи с этим правовых оснований для взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Месропян К.К. страхового возмещения в сумме 1 882 200 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ответчиком истцу страхового возмещения.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Согласно пункту 3.1.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 21.08.2013 (далее - Правила страхования), "хищение" - утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексам Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, заключенным от рисков, указанных в пунктах 3.1.1 - 3.1.3 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (пункт 3.3 Правил страхования).

По условиям пункта 3.4.4 Правил страхования страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в пунктах 3.1.1 - 3.1.3 настоящих Правил или договоре страхования.

Также согласно п.3.6 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями, в частности, повреждение, гибель, хищение или угон застрахованного ТС после передачи застрахованного ТС в лизинг, сублизинг, аренду, субаренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая передача не была согласована со страховщиком (п.п. 3.6.6).

Удовлетворив исковые требования, судебные инстанции исходили из установленного ими факта наступления страхового случая по риску "хищение".

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций в той части, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что мошенничество как способ хищения не перечислено в Правилах страхования как страховой случай, учитывая, что материалами дела подтверждено, что застрахованное транспортное средство похищено, и это объективно наступившее событие, соответствующее как общему определению страхового случая, данному в Законе N 4015-1, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном договоре страхования.

Хищение застрахованного транспортного средства путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в любом случае означает выбытие его из законного владения истца, его утрату и возникновение имущественных потерь для истца.

Возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества не означает окончательную квалификацию действий неустановленного лица.

Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не прекращено на момент рассмотрения настоящего дела. Постановление о возбуждении уголовного дела от 28.03.2016 подтверждает лишь факт утраты транспортного средства, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором суда), которым установлена виновность лиц и дана квалификация преступления как хищения (кража, грабеж, разбой или мошенничество) или угона.

Однако судебная коллегия не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в целом, поскольку судами не установлены обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своего довода о том, что страховой случай не наступил исходя из п.п. 3.6.6 пункта 3.6 Правил страхования, так как транспортное средство похищено не у страхователя, а у гражданки Степанян Г.Г. после передачи ей автомобиля в аренду без согласования со страховщиком.

Поскольку пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон, судам следовало дать оценку доводу ответчика об отсутствии страхового случая с учетом условий, предусмотренных Правилами страхования; выяснить причины, по которым с заявлением в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в отношении застрахованного автомобиля обратился не страхователь, а гражданка Степанян Г.Г., а также на каком праве владела (пользовалась) гражданка Степанян Г.Г. спорным транспортным средством во время его хищения.

Суд апелляционной инстанции безосновательно сослался на положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они регулируют основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая, однако в ходе рассмотрения настоящего спора факт наступления страхового случая надлежащим образом не установлен.

Также апелляционным судом в обоснование своего вывода применены положения ст. 959 ГК РФ, предусматривающие последствия увеличения страхового риска в период действия договора страхования, не подлежащие применению при оценке вышеуказанного довода страховщика.

Поскольку судебные инстанции не установили обстоятельства, подлежащие выяснению для правильного разрешения спора с учетом вышеприведенных норм права и условий договора страхования, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А23-4383/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина