Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2003 г. N КА-А40/5486-03
(извлечение)
ООО "ССИ Шефер Шоп" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения ИМНС РФ N 7 по Центральному административному округу г. Москвы от 8 октября 2002 г. N 13.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2003 г. заявление удовлетворено в части пункта 2 решения Инспекции, в остальной части, а именно, по пункту 1 решения Инспекции - в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29 апреля 2003 г. решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить решение и постановление суда по доводам неисследовательности судом ряда обстоятельств дела.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.
На кассационную жалобу был представлен отзыв.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, налоговый спор возник в связи с непоступлением в бюджет денежной суммы в размере 711799 руб. 46 коп.
Согласно пункту 1 решения Инспекции налогоплательщику отказано в отражении в лицевом счете списанной с расчетного счета, но не поступившей в бюджет суммы 711799 руб. 46 коп. Согласно пункту 2 решения Инспекции производится принудительное взыскание суммы 711799 руб. 46 коп. (том 1, л.д. 41).
Арбитражный суд г. Москвы исходил из ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив спорную налоговую ситуацию по платежным поручениям NN 62-69 от 16 апреля 1999 г. (том 1.л.д. 38).
Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражного суда г. Москвы, исходит из фактических обстоятельств спора с учетом исследованности вопроса добросовестности налогоплательщика применительно к пункту 2 статьи 45 НК РФ.
Вопрос о добросовестности налогоплательщика с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. исследован судом, недобросовестности по отношению к бюджету не установлено.
Вопрос о добросовестности в порядке требования Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. должен был быть доказан Инспекцией для того, что в случае признания такого налогоплательщика и банка недобросовестными на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились. Кредитная организация совместно с налогоплательщиком участвует в выполнении конституционной обязанности по уплате налогов. Таких доказательств налоговый орган не представил в суд.
Суд кассационной инстанции дополнительно исследовал спорую налоговую ситуацию и установил, что требования ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены налогоплательщиком. Согласно п. 2 указанной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете
