Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2003 г. N КА-А40/5487-03 Если судебное решение не исполнено в части, касающейся обязания передать взыскателю жилое помещение, в связи с заселением помещения третьими лицами, основания для применения к должнику мер принудительного воздействия в виде штрафа отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2003 г. N КА-А40/5487-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Компания Инэкотех" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным акта о невозможности исполнения решения от 08.01.03, отмене постановления о возврате исполнительного листа от 08.01.03, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ССП по исполнению решений арбитражных судов ГУ Минюста РФ по г. Москве Смирнова О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неприменении к должникам по исполнительному производству штрафных санкций.

К участию в деле привлечены ОАО РАО "Роснефтегазстрой", ЗАО "Роснефтегазинтерстрой" и ЗАО "Конэкс" - должники по исполнительному производству.

Решением от 26.03.03 в удовлетворении требований заявителя отказано. Постановлением от 16.06.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 26.03.03, постановления от 16.06.03 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильны применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу судебным приставом-исполнителем, не направлен.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО РАО "Роснефтегазстрой", ЗАО "Роснефтегазинтерстрой" и ЗАО "Конэкс" против содержащихся в ней доводов возражали.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе поддерживает.

Представитель судебного пристава-исполнителя, представители ОАО РАО "Роснефтегазстрой", ЗАО "Роснефтегазинтерстрой", каждый в отдельности, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснили, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, неосновательны.

ЗАО "Конэкс" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и просило арбитражный суд кассационной инстанции рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 26.03.03, постановления от 16.06.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт от 08.01.03 о невозможности исполнения решения по делу N А40-4369/01-43-66, как установлено арбитражным судом, составлен в части, касающейся обязания ОАО РАО "Роснефтегазстрой", ЗАО "Роснефтегазинтер-строй" и ЗАО "Конэкс" передать в собственность ЗАО "Компания Инэкотех" квартиру N 33 по адресу: Москва, Ломоносовский проспект, д. 7, поскольку названная квартира заселена третьими лицами, что подтверждено материалами дела. Названная квартира из владения должников выбыла. Собственником этой квартиры является Общество. Постановлением от 06.01.03 исполнительный лист от 05.12.01 N 242571 по делу N А40-4369/01-66 возвращен в арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения к должникам предусмотренных статьей 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мер принудительного воздействия в виде штрафа, у судебного пристава исполнителя отсутствовали.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

По изложенным мотивам арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы и нормативные правовые ссылками на которые обоснована кассационная жалоба.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления апелляционной инстанции, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 марта 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2518/03-2-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.