Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2003 г. N КГ-А40/5497-03-А, Б Обеспечительные меры не могут быть применены, поскольку невозможно приостановить действие исполненного акта государственной регистрации права и документа, являющегося подтверждением этой регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2003 г. N КГ-А40/5497-03-А, Б
(извлечение)

ФГУП ЦНИИ "Агроинформсистема" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Москомрегистрации о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на здание по адресу: 123001, г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 2/46, строение 1 к Москомрегистрации.

Третьими лицами к участию в деле привлекались Минсельхоз России, ТУ "Агентство федерального имущества по г. Москве" Минимущества России, Департамент имущества города Москвы.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде приостановления действия решения о регистрации права собственности регистрации города Москвы на здание по адресу: 123001, г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 2/46, строение 1 с приостановлением действия свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АА 235624 от 14 января 2003 г.

Определением от 6 февраля 2003 г. в принятии указанных мер по обеспечению иска было отказано, поскольку суд посчитал невозможным приостановить действие исполненного акта государственной регистрации права и документа, являющегося подтверждением этой регистрации.

На определение от 6 февраля 2003 г. истец подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения определением от 20 февраля 2003 г., поскольку к апелляционной жалобе не были приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

В кассационных жалобах истец просит отменить определение от 6 февраля 2003 г. и определение от 20 февраля 2003 г. и принять меры по обеспечению иска.

Поскольку в обеих жалобах обжалуется определение от 6 февраля 2003 г. суд кассационной инстанции рассматривает эти жалобы в одном судебном заседании.

Представители истца, ответчика и третьих лиц: Минимущества России, Департамента имущества города Москвы в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица - Минсельхоза России в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационные жалобы, заслушав представителя третьего лица - Минсельхоза России, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в применении мер по обеспечению иска и оставляя без движения апелляционную жалобу, суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права (ст.ст. 90-93, 260, 263 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не нашли подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 6 февраля 2003 г. и определения от 20 февраля 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 6 февраля 2003 г. и определение от 20 февраля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4116/03-12-35 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.