Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2016 г. N Ф10-2394/16 по делу N А68-6325/2015

г.Калуга

22 августа 2016 г.

Дело N А68-6325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Смолко С.И., Степиной Л.В.,

при участии представителей:

от открытого акционерного общества "Тульский областной центр оптовой торговли и маркетинга "Тулаоптоцентр" (ОГРН 1027100523724, ИНН 7103027342, ул. Галкина, д. 284, г.Тула, 300000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от Государственного учреждения здравоохранения "Тульская областная больница N 2 им.Л.Н.Толстого" (ОГРН 1037101920976, ИНН 7118009265, д.Ясная Поляна, Щекинский район, Тульская область, 301214) - Кучернюк Ю.А. ( дов. от 23.05.2016 N 5- пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Тульская областная больница N 2 им.Л.Н.Толстого" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2015 (судья Косоухова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Токарева М.В., Можеева Е.И., Бычкова Т.В.) по делу N А68-6325/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тульский областной центр оптовой торговли и маркетинга "Тулаоптоцентр" (далее - ОАО "Тулаоптоцентр", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Тульская областная больница N 2 им. Л.Н. Толстого" (далее - ГУЗ "Тульская областная больница N 2", учреждение) о взыскании основного долга в размере 43 710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 001 руб. 80 коп.

Решением суда от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, исковые требования удовлетворены частично, С учреждения в пользу общества взыскано 39 210 рублей основной долга и 6 182 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований общества, поскольку решение и постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество "Тулаоптоцентр", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов обжалованной части.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, в отсутствие заключенного договора истец в январе-марте 2013 г. произвел поставку в адрес ГУЗ "Городская клиническая больница N 5 г. Тулы" товара (молоко) на сумму 43 710 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

На основании приказа Министерства здравоохранения Тульской области от 10.01.2013 N 5-осн ГУЗ "Городская клиническая больница N 5 г. Тулы" 28.03.2013 было реорганизовано в форме присоединения к ГУЗ "Тульская областная больница N 2", о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о прекращении деятельности ГУЗ "Городская клиническая больница N 5 г. Тулы"; в силу положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к ГУЗ "Тульская областная больница N 2" перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

Обязательства по оплате поставленного товара ГУЗ "Городская клиническая больница N 5 г. Тулы", а также ответчик не исполнили, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно квалифицировали взаимоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи и установили неисполнение обязанности ответчика по оплате полученного товара, что не оспаривалось учреждением.

Не соглашаясь с обязанность по оплате товара, учреждение ссылается на недействительность сделок купли-продажи, поскольку поставка товара осуществлена с нарушением требований Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и положений статей 525-534 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы учреждения обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку передача товара, подтвержденная в данном случае соответствующими доказательствами, в отсутствие государственного контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, в любом случае не освобождает лицо, принявшее этот товар, от обязанности по его оплате.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Учреждение не использовало право предъявления встречного иска о признании сделок недействительными, не представило также вступившее в законную силу решение суда по другому делу, которым такие сделки признаны недействительными.

Поэтому доводы ответчика о наличии оснований для признания сделок недействительными, осуществленных по товарным накладным на общую сумму 39210 руб., арбитражный суд округа признает необоснованными.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых решения и постановления судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А68-6325/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

С.И. Смолко Л.В.Степина