|
31 марта 2016 г.
|
Дело N А68-6325/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Тульский областной центр оптовой торговли и маркетинга "Тулаоптоцентр" (ОГРН 1027100523724, ИНН 7103027342) - Моисеевой Ю.А. (доверенность от 26.01.2016), от ответчика - государственного учреждения здравоохранения "Тульская областная больница N 2 им. Л.Н. Толстого" (ОГРН 1037101920976, ИНН 7118009265) - Кучернюк Ю.А. (доверенность от 21.07.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Тульская областная больница N 2 им. Л.Н. Толстого" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2015 по делу N А68-6325/2015 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.
Открытое акционерное общество "Тульский областной центр оптовой торговли и маркетинга "Тулаоптоцентр" (далее - ОАО "Тулаоптоцентр", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Тульская областная больница N 2 им. Л.Н. Толстого" (далее - ГУЗ "Тульская областная больница N 2", учреждение) о взыскании основного долга в размере 43 710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 001 руб. 80 коп.
Решением суда от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 39 210 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 182 руб. 11 коп., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л. д. 137 - 141). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В жалобе ГУЗ "Тульская областная больница N 2" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность истцом факта поставки товара ответчику.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании 22.03.2016 объявлялся перерыв до 25.03.2016 в соответствии со статьей 163 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного между истцом и государственным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 5 г. Тулы" (далее - ГУЗ "Городская клиническая больница N 5 г. Тулы") договора поставки, истец произвел поставку в адрес ГУЗ "Городская клиническая больница N 5 г. Тулы" товара (молоко), что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 1, л. д. 9 - 20).
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 43 710 руб.
На основании приказа Министерства здравоохранения Тульской области от 10.01.2013 N 5-осн ГУЗ "Городская клиническая больница N 5 г. Тулы" 28.03.2013 было реорганизовано в форме присоединения к ГУЗ "Тульская областная больница N 2", о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о прекращении деятельности ГУЗ "Городская клиническая больница N 5 г. Тулы" (т. 1, л. д. 52 - 54), в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ГУЗ "Тульская областная больница N 2" перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.
Указанные сведения также содержатся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.06.2015 в отношении ГУЗ "Тульская областная больница N 2" (т. 1, л. д. 36 - 47).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 39 210 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в указанном размере.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку в представленных истцом товарных накладных имеются данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ГУЗ "Городская клиническая больница N 5 г. Тулы" товара, а также учитывая тот факт, что товарные накладные подписаны от имени получателя груза (в графе "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей) и заверены штампом указанного лица, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о квалификации сложившихся отношений между истцом и ответчиком как разовые сделки купли-продажи.
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом области обоснованно были отклонены возражения ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику.
Как уже было указано, на представленных в материалы дела товарных накладных в графе "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей, а также имеются оттиски штампа грузополучателя - ГУЗ "Городская клиническая больница N 5 г. Тулы".
Принимая во внимание, что товарные накладные подписаны лицами, имеющими доступ к печати (штампу) ГУЗ "Городская клиническая больница N 5 г. Тулы", в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати (штампа) ГУЗ "Городская клиническая больница N 5 г. Тулы", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по рассматриваемым товарным накладным получен лицами, действовавшими в интересах ГУЗ "Городская клиническая больница N 5 г. Тулы".
При этом отсутствие в деле доверенностей на лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать (штамп) ГУЗ "Городская клиническая больница N 5 г. Тулы" была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса ответчик не заявил.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2013 по делу N А48-1892/2012 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2015 N Ф10-4569/2015 по делу N А09-2126/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2011 по делу N А39-1870/2010.
Более того, факт получения товара по спорным накладным получателем - ГУЗ "Городская клиническая больница N 5 г. Тулы" подтверждается представленными товарными накладными за предыдущий период с 04.10.2012 по 27.12.2012 (т. 1, л. д. 90 - 102), из которых следует, что истцом осуществлялась поставка аналогичного товара (молоко) в адрес указанного лица.
Товарные накладные за период с 04.10.2012 по 27.12.2012 подписаны тем же сотрудником, что и спорные товарные накладные, заверены штампом ГУЗ "Городская клиническая больница N 5 г. Тулы".
При этом поставленный за период с 04.10.2012 по 27.12.2012 товар был оплачен ГУЗ "Городская клиническая больница N 5 г. Тулы", и в платежных поручениях в графе назначение платежа указано: за спец. молоко, имеются ссылки на товарные накладные (т. 1, л. д. 104 - 133).
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом области правомерно не принята в качестве доказательства поставки товара товарная накладная от 28.03.2015 N 12016 на сумму 4 500 руб. (т. 1, л. д. 20), поскольку 28.03.2015 произошла реорганизация ГУЗ "Городская клиническая больница N 5 г. Тулы", и это юридическое лицо прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.
При такой совокупности обстоятельств факт поставки товара истцом в адрес ГУЗ "Городская клиническая больница N 5 г. Тулы" на сумму 39 210 руб. по товарным накладным (т. 1, л. д. 9 - 19) подтвержден материалами дела, а соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика факт поставки товара на сумму 39 210 руб. не оспаривал.
Как было установлено ранее, в связи с произошедшей 28.03.2013 реорганизацией ГУЗ "Городская клиническая больница N 5 г. Тулы" в форме присоединения к ГУЗ "Тульская областная больница N 2" в силу положений пункта 2 статьи 58 ГК РФ к ГУЗ "Тульская областная больница N 2" перешли права и обязанности ГУЗ "Городская клиническая больница N 5 г. Тулы".
Поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 39 210 руб.
Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.
Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 39 210 руб. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены частично в указанной сумме.
Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 29.03.2013 по 26.02.2015 в сумме 7 001 руб. 80 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено частично в сумме 6 182 руб. 11 коп. в силу следующего.
Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") установлено, что за пользование чужими денежными средствами
