Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2003 г. N КГ-А41/5508-03 Требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку указанные акционером недостатки по его извещению о проведении собрания акционеров не влияют на исчисление срока исковой давности с учетом добросовестности сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2003 г. N КГ-А41/5508-03
(извлечение)

АОЗТ "Информационно-консультационное агентство "Градиент-Связь" обратилось 27.12.2000 в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Радио-Лизинг Лтд" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 20.10.97 в части вывода истца из акционеров ответчика.

Определением от 22.02.02 дело передано в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Решением от 24.09.01, оставленным без изменения постановлением того же суда от 10.12.01, в иске отказано, при этом обе судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое решение соответствует ФЗ "Об акционерных обществах", а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Постановлением кассационной инстанции от 13.02.02 состоявшиеся судебные акты отменены как недостаточно обоснованные с передачей дела на новое рассмотрение.

Решением от 18.03.03 в иске вновь отказано со ссылкой как на пропуск срока исковой давности, так и на недоказанность нарушения охраняемых законом прав и интересов.

Постановлением того же суда от 21.06.03 решение отменено и иск удовлетворен по мотиву несоответствия оспариваемого решения ФЗ "Об акционерных обществах" и со ссылкой на то, что срок исковой давности не пропущен.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление отменить, оставив в силе решение, указывая на нарушение закона (ст.ст. 4, 48, 49 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ) вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, пропуск срока исковой давности.

Истец, напротив, считает постановление правильным и просит оставить его без изменения, указывая на то, что суд полно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, и по сроку исковой давности, который не пропущен.

Проверив 05.08.03 законность обжалованного судебного акта, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой его отмену как противоречащего нормам закона (ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ), а решение - оставлению в силе как справедливого по существу.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, на внеочередном общем собрании акционеров ответчика от 20.10.97 истец исключен из состава его акционеров из-за неоплаты в срок своей доли в уставном капитале общества.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная коллегия указала на необходимость проверки начала течения срока исковой давности. Суд первой инстанции установил начало его течения со следующего дня с даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, то есть с 21.10.97, исходя из того, что истец был уведомлен о месте и времени проведения этого собрания и его повестке направлением ответчиком 17.07.97 извещения по месту госрегистрации, что следует из оспариваемого решения и подтверждено иными материалами дела.

Отменяя решение, апелляционная инстанция сослалась на постановление кассационной коллегии, в котором она, якобы, указала на то, что срок исковой давности не пропущен. Однако этот вывод не соответствует обстоятельствам дела и закону, так как кассационная инстанция дала лишь указание о проверке обстоятельства, на которое ссылался истец, а не устанавливала его непосредственно.

Истец в силу ст. 4 ФЗ "Об акционерных обществах" был обязан уведомить органы госрегистрации юридических лиц о своем почтовом адресе: 141291, Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Школьная, д. 6, кв. 5, однако доказательств этого не представил (ст.ст. 65, 71 АПК РФ). Таким образом, истец должен нести негативные последствия от неполучения сведений о проведении внеочередного общего собрания акционеров ответчика 20.10.97, направленных ему ответчиком извещением от 17.07.97 по месту госрегистрации: 113623, Москва, ул. Старокрымская, д. 13, и по которому он фактически не находился, что и не оспаривается, так как ответчик отрицает получение им ранее писем об изменении адреса истца.

Поскольку истцом не приведены сведения о противоречии вывода суда первой инстанции о пропущенном сроке исковой давности установленным им же фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, то доводы жалобы, направленные, по сути, на его пересмотр, не могут быть основанием ее удовлетворения (ч. 2 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ).

Указанные истцом недостатки по его извещению ответчиком о внеочередном общем собрании акционеров не влияют на исчисление срока исковой давности с учетом добросовестности сторон, а иного не представлено и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, у апелляционной инстанции не было достаточных оснований отменять решение от 18.03.03.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, постановил:

постановление от 21.06.03 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3353/01 отменить, решение от 18.03.03 по этому же делу оставить в силе. Взыскать с ЗАО "ИКА "Градиент-Связь" в пользу ЗАО "Радио-Лизинг Лтд" 500 руб. расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.