Определение Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2016 г. N Ф10-2728/16 по делу N А35-5643/2015

г. Калуга

24 августа 2016 г.

Дело N А35-5643/2015

Судья Арбитражного суда Центрального округа Ю.В. Бутченко (в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Гладышевой Е.В.) рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шанидзе Нугзари Еквтимовича на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2015 по делу N А35-5643/2015 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шанидзе Н.Е. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд приходит к выводу, что она подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2015 по делу N А35-5643/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Шанидзе Н.Е. о взыскании убытков и обязании ответчиков устранить нарушения права собственности истца.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ИП Шанидзе Н.Е. 05.08.2016 обратился в суд округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2015 по делу N А35-5643/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование данного ходатайства заявитель указывает на то, что судами общей юрисдикции были приняты судебные акты (определение Ленинского районного суда г. Курска от 13.01.2016 об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от 20.05.2015, определение Курского областного суда от 17.02.2016 об оставлении без изменения определения от 13.01.2016, а также определение Курского областного суда от 24.03.2016 об исправлении описки в определении от 17.02.2016), которые имеют существенное значение для настоящего дела, и им не было допущено необоснованных затрат времени, понадобившихся для принятия указанных судебных актов. Истец также указывает, что обращался в арбитражный суд 07.04.2016 с заявлением о пересмотре решения по делу N А35-5643/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ему было отказано определением от 01.06.2016, что, по его мнению, повлекло нарушение предельного срока подачи ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем была подана кассационная жалоба.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 и ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Пленума ВАС РФ в пункте 31 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом оценка судом причин пропуска срока на обращение в суд кассационной инстанции производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Так же судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Кроме того, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции и участвовал в судебном заседании 30.11.2015, по итогам которого объявлена резолютивная часть решения суда по делу N А35-5643/2015 и порядок его обжалования.

В резолютивной части полного текста решения Арбитражного суда Курской области от 07.12.2015 по делу N А35-5643/2015 указан порядок его обжалования. Решение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет - 08.12.2015.

Данное решение суда первой инстанции вступило в законную силу 11.01.2016 (07.01.2016-10.01.2016 выходные дни).

Первоначально с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа истец обратился 17.06.2016, которая возвращена заявителю определением от 01.07.2016, в связи с тем, что обжалуемое решение первой инстанции не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой).

В данном случае кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование заявитель подал 05.08.2016 через суд первой инстанции, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Курской области, то есть за пределами предельного срока подачи кассационной жалобы (11.07.2016), установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, выбор способов эффективной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, оценив обоснованность доводов заявителя жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба, принимая во внимание первоначальную ее подачу, подана со значительным нарушением установленного процессуального срока, при этом доказательств объективной невозможности подачи данной жалобы в установленный законом срок заявителем не представлено. В данном случае суд кассационной инстанции не может признать указанную заявителем причину пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительной, ввиду отсутствия обоснованных доводов и объективных препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы. При этом, обращение в суд общей юрисдикции с целью обжалования иного решения суда, а также в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не прерывают срока обжалования решения Арбитражного суда Курской области от 07.12.2015 по делу N А35-5643/2015 и не свидетельствует о наличии существенных объективных обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы на него, по причинам, не зависящим от заявителя.

Заявитель не предпринял каких-либо мер для своевременного обжалования решения Арбитражного суда Курской области от 07.12.2015 по настоящему делу в установленный законом срок, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем данная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Шанидзе Н.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2015 по делу N А35-5643/2015 отказать.

Кассационную жалобу ИП Шанидзе Н.Е. на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2015 по делу N А35-5643/2015 - возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 04.08.2016.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Бутченко