Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 19АП-4571/16

г. Воронеж

26 июля 2016 г.

Дело N А35-5643/2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суховой И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шанидзе Нугзари Еквтимовича на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2015 года по делу N А35-5643/2015 (судья Белых Н.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Шанидзе Нугзари Еквтимовича к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехПартнер" Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" о взыскании убытков, об обязании ответчиков устранить нарушения права собственности истца,

третьи лица - Управление Росреестра по Курской области; ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала; МОСП по ОИП УФССП России по Курской области,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование,

установил: ИП Шанидзе Н.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2015 года по делу N А35-5643/2015.

Вместе с жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, в котором заявитель указывает на то, что 13.01.2016 и 24.03.2016 судами общей юрисдикции были приняты судебные акты, которые, по мнению заявителя, имеют существенное значение для настоящего дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была принята и объявлена арбитражным судом области в судебном заседании - 30.11.2015, в полном объеме решение изготовлено - 07.12.2015.

С учетом положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для обжалования решения является 11.01.2016 (07.01.2016 - 10.01.2016 выходные дни).

08.12.2016 текстовый файл обжалуемого решения был размещен на официальном сайте http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Кроме того, заявитель является истцом, присутствовал в судебных заседаниях и знал о вынесенном судебном акте.

Апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Воронежской области нарочным 11.07.2016, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В ходатайстве месте о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 13.01.2016 и 24.03.2016 судами общей юрисдикции были приняты судебные акты, которые, по мнению заявителя, имеют существенное значение для настоящего дела.

Апелляционный суд считает, что причина, приведенная заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Приведенные заявителем обстоятельства были им изложены при подаче в суд области заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 07.12.2015 года по делу N А35-5643/2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда области от 01.06.2016 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шанидзе Нугзари Еквтимовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 07.12.2015 по делу N А35-5643/2015 было отказано.

Указанное определение обжаловано не было.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Заявителем также пропущен установленный законом предельный шестимесячный срок.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом области рассмотрение заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 07.12.2015 года по делу N А35-5643/2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам было назначено с нарушением ст. 316 АПК, а также позднее получение определения суда области (08.06.2016) не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку указанная причина не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю в целях реализации его права на судебную защиту, что в силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ИП Шанидзе Н.Е. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру б/н от 08.07.2016, подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шанидзе Нугзари Еквтимовича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шанидзе Нугзари Еквтимовича на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2015 года по делу N А35-5643/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать индивидуальному предпринимателю Шанидзе Нугзари Еквтимовичу (ОГРНИП 312463201300078) справку на возврат из дохода федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру б/н от 08.07.2016.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Б. Сухова