Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2003 г. N КГ-А41/5520-03 Суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов только в том случае, если непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения по делу о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2003 г. N КГ-А41/5520-03
(извлечение)

Определением от 07.02.2001 Арбитражный суд Московской области по заявлению ООО "Трансагентство Юг-Запад" возбудил производство по делу о признании ЗАО "Прогресс-Р" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Тимаков А.А.

27.02.2003 ООО "Лиос-Банк" (конкурсный кредитор должника) обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении требований кредиторов в виде запрета должнику совершать действия (сделки), направленные на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Юдино:

-производственного цеха по переработке рыбной продукции общей площадью 311,6 кв.м.;

-нежилого сооружения (артезианская скважина) общей площадью 7,3 кв.м:

-здания холодильника общей площадью 74,7 кв.м.;

-здания склада общей площадью 1316,1 кв. м;

- здание склада общей площадью 200,5 кв.м.

а Московской регистрационной палате производить регистрацию прав собственности и других вещных прав и сделок с названным имуществом.

Заявление мотивировано тем, что определением Одинцовского суда Московской области от 06.04.01 в должности руководителя должника восстановлен Кушнерук В.Т., временный управляющий должника Тимаков А.А. подал в арбитражный суд заявление об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего, вследствие сложившейся ситуации в отношении должника, очевидно не выполняются правила статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года (далее Закон о банкротстве), предусматривающие контроль со стороны временного управляющего за совершаемыми органами управления должника сделками, в том числе, связанными с распоряжением недвижимым имуществом, а потому существует реальная угроза того, что органами управления должника будут предприняты действия по отчуждению недвижимого имущества третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 13.05.03 в удовлетворении заявления ООО "Лиос-Банк" отказано в связи с непредставлением заявителем доказательств того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения по делу о банкротстве ЗАО "Прогресс-Р".

В кассационной жалобе ООО "Лиос-Банк" просит указанное определение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ЗАО "Прогресс-Р". При этом заявитель указывает на необоснованность судебного акта, на нарушение срока рассмотрения заявления, на отсутствие указания в определении от 13.05.03 о сроках и порядке его обжалования.

До начала судебного разбирательства по кассационной жалобе, представителем ООО "Лиос-Банк" подано заявление о недопущении к участию в деле генерального директора ЗАО "Прогресс-Р" Кушнерука В.Г., в связи с тем, что он определением арбитражного суда от 28.03.01 он бал отстранен от должности.

Проверив доводы данного заявления, и выслушав мнение представителей конкурсных кредиторов должника и его временного управляющего, возражавших против удовлетворения заявления, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения. Вступившим в законную силу определением Одинцовского городского суда Московской области от 06.04.2001 Кушнерук В.Г. восстановлен в должности генерального директора ЗАО "Прогресс-Р", общим собранием акционеров от 05.05.03 подтверждены полномочия Кушнерука В.Г. как генерального директора ЗАО "Прогресс-Р", должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поэтому оснований для лишения его руководителя права на участие в судебном процессе по этому делу не имеется.

Представитель ООО "Лиос-Банк" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители конкурсных кредиторов, временного управляющего должника и ТО ФСФО России в Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Давая пояснения суду, указали на то, что временный управляющий Тимаков А.А. осуществляет свою деятельность как временный управляющий ЗАО "Прогресс-Р", генеральным директором должника не предпринимается каких-либо действий, направленных во вред должнику и его кредиторам, принятие обеспечительных мер может дестабилизировать деятельность должника, требования ООО "Лиос-Банк" к должнику не соизмеримо меньше стоимости имущества, на которое фактически кредитор хочет наложить арест, нарушение срока рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер связано с действиями самого ООО "Лиос-Банк", постоянно обжалующего все судебные акты по делу, и не может являться основанием для отмены определения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу норм частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Из содержания указанных норм следует, что, рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела и принимать эти меры только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Лиос-Банк" о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем должны быть доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявления. Поскольку ООО "Лиос-Банк" не представил суду никаких доказательств в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, суд правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Нарушение судом срока рассмотрения заявления и не указание в определении порядка и сроков его обжалования в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены определения, поскольку эти нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 07.08.03.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13 мая 2003 года по делу N А41-К2-2070/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лиос-Банк" - без удовлетворения.