Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2016 г. N Ф10-4154/15 по делу N А14-11449/2014

г. Калуга

23 августа 2016 г.

Дело N А14-11449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Перспектива" (ОГРН 1113668041794, г. Воронеж, ул. Варейкиса, д.9, оф.2) от Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (г. Воронеж, ул. Варейкиса, д.49)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Поповой А.А. - представителя (доверен. от 09.08.2016 г. N 04-31/15846), Шатских И.В. - представителя (доверен. от 27.06.2016 г. N 04-31/12450),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 г. (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 г. (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Скрынников В.А.) по делу N А14-11449/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пункта 2 резолютивной части решения Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 25.10.2013 г. N 225, решения от 25.10.2013 г. N 17 и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 2387288 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 г. решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2016 г. постановление апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа проведена камеральная проверка представленной 18.04.2013 г. ООО "Перспектива" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 01.08.2013 г. N 2109 и 25.10.2013 г. приняты: решение N 225 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с неподтверждением им права на налоговый вычет в сумме 2387288 руб. и решение N 17 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2387288 руб.

В обоснование принятых решений положены выводы инспекции о необоснованном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость при приобретении у ООО "Арго-Транс" строительного оборудования (опалубки). Налоговый орган полагает, что данная сделка является нереальной ввиду отсутствия у контрагента необходимой материально-технической базы для поставки ООО "Перспектива" оборудования, а заявителем и контрагентом создан документооборот, имитирующий приобретение оборудования путем последовательно совершенных сделок за один день с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения налога из бюджета.

Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 29.05.2014 г. N 15-2-18/09299@ решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, ООО "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами установлено, что в подтверждение реальности сделки с контрагентом обществом представлены договор поставки, спецификации, товарная накладная и счет-фактура, платежные поручения, документы, подтверждающие принятие оборудования к учету. В дальнейшем приобретенное оборудование передано налогоплательщиком в аренду ООО "Строительная компания "Квартал" с арендной платой в сумме 80000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Кроме того, ООО "Компания "ЕвроСтиль" по запросу налогового органа были представлены документы, подтверждающие факт реализации им в качестве комиссионера ООО "Балторг" строительного оборудования ООО "Арго-Транс". В свою очередь ООО "Балторг" по запросу налогового органа представлены документы по взаимоотношениям с комиссионером - ООО "Компания "ЕвроСтиль".

Представленные документы соотносятся с документами, имеющимися у ООО "Перспектива", и позволяют установить реальное существование строительного оборудования (опалубки).

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии ООО "Арго-Транс" по юридическому адресу, отсутствии у него имущества и трудовых ресурсов, наличие "массового" учредителя, а также непредставление им налоговой отчетности либо представление нулевой налоговой отчетности, а также доводы о том, что в ходе камеральной проверки не было установлено фактов использования оборудования ООО "Строительная компания "Квартал", суды обоснованно исходили из того, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что спорные хозяйственные операции не совершались.

Реальность сделок по приобретению оборудования ООО "Арго-Транс" и реализации оборудования ООО "Перспектива" инспекцией не опровергнута.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестных согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правомерный вывод о реальности спорных хозяйственных операций и их документальном подтверждении при том, что инспекцией не доказано наличие обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы инспекции о том, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что обществом представлялась уточненная налоговая декларация в декабре 2014 г. за спорный налоговый период, в которой заявителем налоговые вычеты были уменьшены на спорную сумму, и также не учли принятые инспекцией решения по результатам камеральной проверки представленной 30.06.2015 г. заявителем второй уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, в которой ООО "Перспектива" вновь отразило к возмещению спорную сумму налога, отклоняются, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции налоговым органом такие доводы не заявлялись и документы в подтверждение этих доводов не представлялись. В этой связи судом первой инстанции обоснованно не исследовались обстоятельства, связанные с представлением обществом в декабре 2014 г. уточненной налоговой декларации, а судом апелляционной инстанции - обстоятельства, связанные с представлением первой и второй уточненных налоговых деклараций.

Приводимые инспекцией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 г. по делу N А14-11449/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков