Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2003 г. N КГ-А40/5532-03 Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не его конкурсному управляющему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2003 г. N КГ-А40/5532-03
(извлечение)

Конкурсный управляющий АООТ "Оборонконтракт" 6 мая 2003 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к ОАО КБ "Московско-Парижский Банк" о признании недействительной в силу ничтожности сделки по выходу из состава участников ООО "КБ "Московско-Парижский Банк", оформленной заявлением генерального директора АООТ "Оборонконтракт" от 6.10.1997 г.

В качестве правового обоснования требования истец указывал на совершение упомянутой сделки с нарушением требований, предъявляемых ст.ст. 77, 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции ФЗ от 13.06.96 N 65-ФЗ) к порядку совершения крупных сделок, в отсутствии согласительных решений собрания акционеров или Совета директоров АООТ "Оборонконтракт". Право на обращения с упомянутым иском обосновано указанием конкурсным управляющим на полномочия, установленные ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., отнесение ответчика к обязанному лицу обосновано указанием на нормы п. 4 ст. 5 т. 59 ГК РФ.

До принятия решения по иску ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5.06.2003 г., резолютивная часть которого была объявлена 4.06.2003 г., по делу N А40-18324/03-22-165 в удовлетворении иска отказано в связи с выводом суда о пропуске истцом установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности равного одному году.

При рассмотрении иска суд первой инстанции установил факт обращения 6.10.1997 г. генерального директора АООТ "Оборонконтракт" в адрес ответчика с заявлением о выходе из состава пайщиков с возвратом суммы взноса участника в размере 25.000 рублей, и исходил из наличия в действиях исполнительного органа АООТ "Оборонконтракт" по обращению с указанным заявлением признаков, предусмотренных ст. 153 ГК РФ, для отнесения таких действий к сделке.

Устанавливая начальный момент течения срока исковой давности, определенного законом для реализации лицом права на судебную защиту, суд указал на дату принятия судом кассационной инстанции постановления от 14.11.2001 по делу N А40-34871/00-1-361, признавшим законность решения того же суда от 9.08.2001 об отказе АООТ "Оборонконтракт" в иске к ООО "КБ "Московско-Парижский банк" о признании недействительными решений общего собрания участников ответчика от 18.09.97 и от 22.09.97.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим АООТ "Оборонконтракт" искового требования, суд первой инстанции по настоящему делу руководствовался нормами права, содержащимися в ст.ст. 166, 168, 181 п. 2, 199 п. 2 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверялись.

Конкурсный управляющий АООТ "Оборонконтракт" обратился с кассационной жалобой на принятое по делу решение, в которой содержится просьба об его отмене и удовлетворении иска в связи с несогласием с выводами суда первой инстанции от отнесении совершенной генеральным директором общества сделки к оспоримой и недоказанностью истцом обстоятельтв, позволяющих признать указанную сделку крупной.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нормы права, содержащиеся в ст. 168, 181 п. 2 ГК РФ, ст.ст. 77, 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) применены неправильно, без учета положений пункта 14 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 4/8 от 2.04.97.

В судебном заседании заявителем жалобы приведены доводы, аналогичные в ней изложенным.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, содержащимся в представленном в соответствии с требованиями ст. 279 АПК РФ отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с возражениями на нее и действуя в установленных ст. 286 АПК РФ пределах, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения принято судебного акта не находит.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5.06.2003 по делу N А40-18324/03-22-165 принято при установлении имеющихся значение для обстоятельств в исчерпывающем объеме, верном определении подлежащих применению норм материального права в отсутствии нарушений норм процессуального права.

Отнесение судом первой инстанции поданного единоличным исполнительным органом от имени участника Общества с ограниченной ответственностью КБ "Московско-Парижский банк" заявления от 6.10.97 о выходе из указанного общества к сделке отвечает содержанию ст. 153 ГК РФ и соответствует правилам ст. 53 ГК РФ.

Требования, предъявляемые ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в действующей на момент совершения указанной сделки редакции ФЗ от 13.06.96 N 65-ФЗ к порядку ее совершения относятся к сделкам, отвечающим одновременно признакам крупных сделок и направленных на отчуждение или приобретение акционерным обществом имущества.

Учитывая содержание заявления генерального директора АООТ "Оборонконтракт" о выходе данного общества из состава участников ответчика с возвратом переданных в качестве взноса денежных средств, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия правового основания искового требования о признании сделки недействительной следует признать обоснованным в связи с отсутствием такого вышеупомянутого и предусмотренного ФЗ "Об акционерных обществах" признака, как реального отчуждения какого-либо имущества.

Нормы права, содержащиеся в ст.ст. 181, 195, 197, 199 ГК РФ и регулирующие правила применения исковой давности, а также исчисления ее сроков, применены судом первой инстанции при наличии установленных законом оснований.

Истолкование содержания норм ст.ст. 77, 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах"", которое обусловило вывод суда о применении к заявленному исковому требованию сокращенного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Из предложенного в пункте 14 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 4/8 от 2.04.97 разъяснения о применении при разрешении споров норм ст.ст. 77, 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе в редакции ФЗ N 65 от 13.06.96, усматривается возможность признания судом сделки, содержащей пороки в порядке ее совершения, имеющей юридическую силу и создающей для сторон сделки права и обязанности, что подтверждает предусмотренный ст. 166 ГК РФ признак оспоримости такой сделки.

Вместе с тем, определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности нельзя признать соответствующим нормам права, регулирующим указанный правовой институт.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, кода истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая указанное в исковом заявлении основание требования, а также предъявление иска конкурсным управляющим от имени АООТ "Оборонконтракт", срок исковой давности следовало исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не конкурсному управляющему.

Учитывая фактические обстоятельства дела, о реализации права выхода из состава участников ответчика АООТ "Оборонконтракт" осведомлено с 1997 года.

Следовательно, вышеупомянутый ошибочный вывод суда на правомерность принятого решения не повлиял.

Таким образом, выводы о возможности защиты в судебном порядке нарушенного права АООТ "Оборонконтракт" в течении одного года и пропуске истцом указанного срока следует признать соответствующими закону.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в иске отвечает правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ; п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" N 15/18 от 12,15.11.2001 г.

Оснований для признания доводов кассационной жалобы АООТ "Оборонконтракт" обоснованными не имеется.

Суд кассационной инстанции, помимо вышеуказанного, исходит из недоказанности конкурсным управляющим АООТ "Оборонконтракт" возможности достижения в результате удовлетворения заявленного иска предусмотренной ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) цели принятия такой меры, заключающейся в возврате имущества должника в конкурсную массу.

В связи с предоставлением заявителю жалобы отсрочки в уплате госпошлины последняя в размере 1.000 руб. подлежит взысканию с АООТ "Оборонконтракт" в доход федерального бюджета на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-286 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5.06.2003 по делу N А40-18324/03-22-165 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АООТ "Оборонконтракт" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.