Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2003 г. N КГ-А40/5539-03 Суд возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2003 г. N КГ-А40/5539-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" обратилось к открытому акционерному обществу "Авиационный научно-технический комплекс имени А.Н. Туполева" с иском о взыскании 1.166.779,44 руб., составляющих задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2003 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 1.166.779,44 руб. в качестве процентов за пользование кредитом, а также 17.433,90 руб. в виде расходов по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 153).

На указанное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая, однако, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2003 года была возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным ст. 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, как поданная по истечение срока на обжалование, в котором отсутствовало также и ходатайство о восстановлении такого срока (т. 2, л.д. 10).

В кассационной жалобе ОАО "Авиационный научно-технический комплекс имени А.Н. Туполева" просит отменить данное определение, направив ранее поданную им апелляционную жалобу на рассмотрение в арбитражный суд по существу, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 113, 114, 259 АПК РФ.

В заседание судебной коллегии представители истца и ответчика не явились, хотя оба о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, решение по заявленному иску было принято 14 апреля 2003 года, а изготовлено и отправлено оно было сторонам арбитражным судом 21 апреля 2003 года, причем, последняя дата не оспаривается заявителем по делу и в кассационной жалобе (т. 1, л.д. 153; т. 2, л.д. 17). 22 мая 2003 года ответчиком была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение, которая судом была возвращена обратно ввиду пропуска заявителем процессуального срока на обжалование - пропуск составил один день - и отсутствия ходатайства о его восстановлении, что подтверждается текстом обжалуемого определения. Не согласившись с данным определением, ответчик подал кассационную жалобу на предмет его отмены и направления апелляционной жалобы в суд для рассмотрения ее по существу. Однако судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, поскольку считает, что при разрешении вопроса о возврате апелляционной жалобы заявителю суд правильно определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, так как им был пропущен срок на ее подачу - один день - и в ней отсутствовало ходатайство о его восстановлении. В данном же случае решение было изготовлено и отправлено судом заявителю 21.04.2003, месячный срок на его обжалование в соответствии со ст. 114 АПК РФ истек в 24 часа 21 мая 2003 года, а, отнюдь, не в 24 часа 22 мая 2003 года, как об этом ошибочно указал заявитель в жалобе. В то же время начало течения срока на обжалование имело место с 0 часов 22 апреля 2003 года и закончился он в 24 часа 21 мая 2003 года, а жалоба была реально подана 22 мая 2003 года, т.е. с пропуском месячного срока.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2003 года по делу N А40-5113/03-10-56 оставить без изменения, а жалобу ОАО "Авиационный научно-технический комплекс имени А.Н. Туполева" - без удовлетворения.