Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2016 г. N Ф10-2824/16 по делу N А08-2690/2016

г. Калуга

29 августа 2016 г.

Дело N А08-2690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егорова Е.И.
судей		Ермакова М.Н.
		Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Белгородской области - секретарь судебного заседания Орехова И.А., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Земскова О.Г. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Пономаревой О.И.
при участии в заседании от:

Калитченко Владимира Александровича 309000, Белгородская область, п. Ровеньки, ул. Ленина, д. 34 "А"		Новосельцевой Ю.В. - представителя по доверенности N 32АБ 0838194 от 28.06.2016;
Общества с ограниченной ответственностью "Ровеньские беспроводные сети" 309740, Белгородская область, п. Ровеньки, ул. Гагарина, д.121 (ОГРН 1143126000445) Волощенко Сергея Петровича 309740, Белгородская область, п. Ровеньки, ул. Гагарина, д.121 Михайличенко Натальи Николаевны 309740, Белгородская область, п. Ровеньки, ул. Зеленый клин, д.28		Кишкинева Г.В.- представителя по доверенности N б/н от 23.06.2016; Кишкинева Г.В.- представителя по доверенности N 31АБ 0849456 от 10.05.2016; Михайличенко Н.Н., Кишкинева Г.В.- представителя по доверенности N 31АБ 0849457 от 10.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калитченко Владимира Александровича с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Центрального округа на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2016 (судья Кретова Л.А.) о прекращении производства по делу N А08-2690/2016,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2016 Калитченко Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "КОНСАЛТИНГ ЦЕНТР" от 25.04.2016 по делу N ТС 2- 04/2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2016 производство по делу N А08-2690/2016 по заявлению Калитченко Владимира Александровича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "КОНСАЛТИНГ ЦЕНТР" от 25.04.2016 по делу N ТС 2-04/2016 прекращено.

В кассационной жалобе Калитченко В.А. указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. Просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле отзыв на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции установлено, что Калитченко В.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также установлено, что в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительного листа не обращался.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с юридического лица задолженности по арендному договору, в котором арендодателем является физическое лицо, может быть рассмотрен арбитражным судом.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В вопросе 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006, разъяснено, что при решении вопроса о подведомственности дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам между гражданами и коммерческими организациями следует исходить из общих правил разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, изложенных в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности следует исходить из субъектного состава и характера споров.

Таким образом, если спор, рассмотренный третейским судом, подведомствен суду общей юрисдикции, то и дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по такому спору находится в компетенции суда общей юрисдикции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что третейским судом рассмотрен спор, подведомственный суду общей юрисдикции, поскольку иск о взыскании арендных платежей заявлен физическим лицом Калитченко В.А., не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о возможности рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд правильно руководствовался указаниями, изложенными в вопросе 2 раздела "РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ", так в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Статья 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов в качестве одной из категорий дел, разрешаемых арбитражными судами, но не упоминает о возможности рассмотрения этих дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поэтому вывод суда о том, что рассмотрение дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов не входит в компетенцию арбитражного суда, если решение третейского суда состоялось в отношении гражданина, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя, либо по его заявлению, является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2016 о прекращении производства по делу N А08-2690/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калитченко Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова