Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2003 г. N КГ-А40/5553-03 Основания для удовлетворения требования об оформлении земельного участка в собственность отсутствуют, поскольку отсутствует сам предмет требования, а указанный земельный участок не выделен в самостоятельный объект права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2003 г. N КГ-А40/5553-03
(извлечение)

ОАО "Черемушкинский керамический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Правительству Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы об обязании ответчиков оформить в собственность бесплатно земельный участок площадью 3,66 Га, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дм. Ульянова, вл. 32-34 с присвоением к земельному участку, площадью 1,9 Га, определенному эскизом N 1 ГУП ИЗ Мосархитектуры, разработкой ТО под размещение жилого строительства на территории, освобождаемой Черемушкинским керамическим заводом земельного участка площадью 1,76 Га путем возврата из неосвоенного строительством земельного участка, занимаемого гаражными постройками сотрудников завода гаражным кооперативом "Ульяновский" и МТС А N 12, а также неосвоенной площади, непосредственно примыкающей к участку завода, площадью 1,9 Га.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Московский земельный комитет (МЗК), Москомархитектура.

В обоснование своих требований истец ссылался на наличие у него права требования по иску в силу статей 28, 36 Земельного кодекса РФ и пункта 7 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"

Решением от 4 июня 2003 г. Арбитражного суда города Москвы, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что требования истца об оформлении земельного участка в собственность бесплатно не определено. Отсутствует сам предмет требования, а указанный истцом земельный участок не выделен в самостоятельный объект права.

Законность и обоснованность решения от 4 июня 2003 г. в апелляционном порядке не проверялись.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 6, 20, 21, 28, 36 ЗК РФ, Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьями 65, 110, 170, 176 АПК РФ.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 4 июня 2003 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неполное и необъективное исследование представленных истцом документов и доказательств; обоснование решения нормами права, не относящимися к истцу как юридическому лицу; игнорирование норм федерального законодательства, в частности ГК РФ, регулирующих отношения собственности; использование в качестве обоснования решения доводов ответчика, отмененных судебным решением; наличие моментов, указывающих на зависимость судьи от давления со стороны ответчиков.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица - МЗК в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованным.

Представитель третьего лица - Москомархитектуры в судебное заседание не прибыл, хотя указанное лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования и не допустил нарушений или неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 4 июня 2003 г.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за кассационную жалобу до окончания кассационного производства и отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы государственная пошлина за кассационную жалобу подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О государственной пошлине, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 4 июня 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10877/03-22-123 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Черемушкинский керамический завод" государственную пошлину за кассационную жалобу в размере 500 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.