Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2003 г. N КГ-А40/5555-03 Законодательство о банкротстве не исключает возможность применения последствий недействительности сделки в отношении какой-либо из сторон договора, заключенного должником в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о несостоятельности должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2003 г. N КГ-А40/5555-03
(извлечение)

Конкурсный управляющий должника - открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 4" - обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Афина" о признании недействительным договора от 14 июня 2000 года N 39/421/59опт об уступке права требования ввиду несоответствия сделки статьей 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года. Истец также заявил о применении последствий недействительности сделки в виде признания права должника на получение квартиры N 59 по адресу г. Москва, Марьинский парк, мкр. 8 корп. 11.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил признать договор недействительным по пункту 3 статьи 78 того же закона. Уточнения требований в части применения последствий недействительности сделки выразились в просьбе восстановить задолженность должника перед ООО "Афина" в реестре требований кредиторов должника в размере 781 660 рублей и взыскать с ООО "Афина" в пользу должника стоимость квартиры на день подачи иска в размере 2012 369 рублей. Уточнения судом приняты.

Решением суда первой инстанции от 8 апреля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 июня 2003 года, иск удовлетворен частично, признан недействительным вышеназванный договор цессии. Суд обязал восстановить задолженность ОАО "ДСК-4" перед ООО "Афина" в размере 781 660 рублей и взыскал с ООО "Афина" в пользу истца 781 660 рублей. В остальной части в иске отказано.

На основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что спорная сделка не могла быть заключена сторонами ранее 7 марта 2000 года, то есть в течение 6 месяцев, предшествовавших принятию арбитражным судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника, при наличии у должника других кредиторов. Суд применил пункт 3 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу, что заключение спорной1 сделки нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд также пришел к выводу, что срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для Предъявления требования о признания оспоримой сделки недействительной, не пропущен, поскольку конкурсному управляющему стало известно о недействительности сделки при ознакомления с текстом договора после получения письма Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы 25 октября 2002 года.

При применении последствий недействительности сделки суд исходил из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Суд исходил из того, что по договору об уступке права требования истец уступил ответчику право требования от Департамента квартиры стоимостью права 781 660 руб. в счет погашения задолженности 781 660 рублей. Зачет производился в названном размере.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление как незаконные и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель полагает, что при уточнении исковых требований истец одновременно изменил как предмет, так и основания иска, а суд принял это уточнение в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также полагает, что обжалуемые им судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права, а выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, суд неправильно применил статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о применении срока исковой давности к требованию о признании недействительной оспоримой сделки. Ответчик полагает, что факт предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими в результате заключения и исполнения оспоримой сделки конкурсный управляющий мог установить из акта сверки, полученного им 26 октября 2000 года.

Ответчик считает, что суд обеих инстанций неправильно применил статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой положения о последствиях недействительности сделки не могут распространяться на добросовестного приобретателя, каковым является ответчик. О наличии признаков банкротства в момент заключения сделки ответчику не могло быть известно. В обоснование этого довода заявитель жалобы также ссылается на статьи 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца в своем отзыве и выступлении в заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены или изменения.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда, изложенные в решении и постановлении апелляционной инстанции по данному делу, соответствуют имеющимся в деле документам. Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к необходимости переоценки имеющихся в деле доказательств, что согласно статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о неприменении судом статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно ответчика как добросовестного приобретателя не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции, поскольку последствия недействительности сделки применены судом к непосредственно сторонам спорной сделки. Статья 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), являющегося специальным законом, который должен применяться к правоотношениям, возникающим в рамках дела о банкротстве, не предусматривает возможность неприменения названных последствий в отношении какой-либо из сторон договора, заключенного в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о несостоятельности должника.

Доводы жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления истца об одновременном изменении предмета и основания заявленного иска, по мнению кассационной инстанции, не соответствует статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск был заявлен о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующей специальному закону. Изменены лишь основания иска.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 июня 2003 года по делу N А40-50616/02-63-534 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афина" - без удовлетворения.