Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2003 г. N КГ-А40/5557-03 Участник общей долевой собственности не вправе распоряжаться общей долевой собственностью без согласия других сособственников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2003 г. N КГ-А40/5557-03
(извлечение)

Департамент имущества Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Москомрегистрации и ООО "Жалюр" и признании недействительной записи о госрегистрации права собственности ООО "Жалюр" на нежилое помещение площадью 68,4 кв.м. по ул. Федора Полетаева, д. 4, корп. 1 в Москве.

До принятия решения истец изменил предмет иска и просил признать недействительным договор от 14.05.01 N Н/Ж4, заключенный между ООО "Жалюр" и ЗАО "Жилстрой" и применении последствий недействительности в виде выселения (ст. 49 АПК РФ). ЗАО "Жилстрой" привлечено другим ответчиком (ст. 46 АПК РФ).

Решением от 26.02.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 05.05.03, иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость распоряжения общей долевой собственностью ЗАО "Жилстрой" без согласия других сособственников, в требовании о выселении отказано по мотиву отсутствия в спорном нежилом помещении ответчиков.

В кассационной жалобе ООО "Жалюр" просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст.ст. 307-310, 168, 452 ГК РФ) вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, условий дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 15.08.2000 N 15-08/00-34 на новое строительство жилого дома по ул. Федора Полетаева вл. 2-6 в Москве.

Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, полагая, что суды обеих инстанций полно установили обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, и отсутствие дополнительного соглашения к контракту.

Москомрегистрация, ЗАО "Жилстрой" и Префектура ЮВАО Москвы отзывов на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, о процессе извещены.

Проверив 11.08.03 законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены как законных и обоснованных.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ЗАО "Жилстрой" и ООО "Жалюр" заключили договор от 14.05.01 N Н/Ж4 об инвестировании строительства жилого дома в его нежилой части (62,14 кв.м.) по ул. Федора Полетаева вл. 2-6 в Москве, то есть на часть того объекта недвижимости, по которому ЗАО "Жилстрой" уже было инвестором по контракту от 15.08.2000 N 15-08/00-34, заключенному с Правительством Москвы в лице Префектуры ЮВАО Москвы и ООО УФК "Частный дом".

Поскольку ООО "Жалюр" не приведены сведения о том, что выводы судебных инстанций противоречат установленным ими же фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, то доводы жалобы, направленные, по сути, на их пересмотр, не могут быть основанием ее удовлетворения (ст.ст. 9, 65, 71, ч. 2 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ).

Так судами уже дана оценка отсутствию дополнительного соглашения к контракту и невозможности распоряжаться общей долевой собственностью одним из сособственников без согласия других (ст.ст. 246, 250 ГК РФ).

Права и обязанности других лиц состоявшимися судебными актами не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.02.03 и постановление от 05.05.03 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-33525/02-121-197 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.