Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2016 г. N Ф10-2882/16 по делу N А14-17964/2015

г. Калуга

31 августа 2016 г.

Дело N А14-17964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Чаусова Е.Н.

При участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" 123458, г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д.30 ОГРН 1037701914612			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Общества с ограниченной ответственностью "Логос Груп"" 350035, г. Краснодар, ул. Базовская дамба, д.4 ОГРН 1022301605138			Криулина А.А. - представителя по дов. б/н от 18.05.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логос Груп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2016 (судья Пименова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи: Андреещева Н.Л., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) по делу N А14-17964/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Логос Групп" 1 509 782,37 руб. основного долга по договору от 01.11.2010 N КР0111/2010-004 и 1 161 616,33 руб. неустойки за период с 20.04.2015 по 03.12.2015 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2016 с ООО "Логос Групп" в пользу ООО "О-Си-Эс-Центр" взысканы 2 670 302,20 руб., в том числе 1 509 782,37 руб. основного долга, 1 160 519,83 руб. неустойки, а также 35 444 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Логос Групп" указывает на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 ГК РФ. Просит обжалуемые судебные акты в части неустойки, превышающей сумму 143 591,90 руб., отменить и в отмененной части отказать ООО "О-Си-Эс-Центр" во взыскании штрафных санкций.

ООО "О-Си-Эс-Центр" отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Логос Групп", обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа не находит оснований для отмены решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда.

ООО "Логос Групп" обжалует выводы суда только в части размера взысканной неустойки. Данный факт подтвердил представитель подателя жалобы.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, ООО "Логос Групп" было сделано заявление о снижении размера неустойки до 143 591,90 руб., исходя из расчета двух ставок рефинансирования (11%). При этом ответчик ссылался на процентные ставки по кредитам, предоставляемым субъектам предпринимательской деятельности, которые варьируются от 14,5% до 17% годовых, в то время как в данном случае ставка превышает 182% годовых.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Логос Групп" не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в частности свидетельствующих об исключительности обстоятельств, позволяющих суду снизить размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Банка России (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Размер неустойки был определен сторонами в договоре. При этом, стороны действовали по своей воле и в своем интересе. При заключении дилерского договора от 01.11.2010 N КР0111/2010-004 ответчик добровольно принял решение о его заключении на указанных условиях, не выражал несогласия с размером установленных мер ответственности, подписал договор без каких-либо оговорок, не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора (статья 421 ГК РФ).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Учитывая сумму непогашенной задолженности, период просрочки исполнения обязательства, а также нормативные предписания, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в оспариваемом размере.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции в этой части правомерными.

Доводы ООО "Логос Групп", изложенные в кассационной жалобе, также не опровергают правильность выводов арбитражного суда области и арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А14-17964/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС ГРУП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова