Определение Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2016 г. N Ф10-214/15 по делу N А35-3106/2014

г. Калуга

31 августа 2016 г.

Дело N А35-3106/14

Судья Арбитражного суда Центрального округа Канищева Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Марущака Валерия Ивановича, г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А35-3106/14,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, ООО "Фирма Рейтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яворская А.А.

ИП Марущак В.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, назначив конкурсным управляющим ООО "Фирма Рейтинг" члена НП МСРО "Содействие" Науменко Петра Павловича, которая поступила в суд округа в электроном виде 11.07.2016.

Однако 14.07.2016 кассационная жалоба была отклонена в связи с несоблюдением условий, содержащихся в "Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", поскольку документы не адресованы данному арбитражному суду.

ИП Марущак В.И. 18.07.2016 повторно обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Определением суда округа от 27.09.2016 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ, так как кассационная жалоба подана за пределами установленного законом срока и не содержала ходатайство о его восстановлении.

ИП Марущак В.И. с настоящей кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты обратился 29.07.2016 и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов.

Однако данная кассационная жалоба не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа и подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.4 статья 114 АПК РФ).

В настоящем случае ИП Марущак В.И. обжалуется постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016.

Следовательно, процессуальный срок на кассационное обжалование судебных актов истек 11.07.2016 (с учетом выходного дня).

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Курской области, кассационная жалоба поступила в суд области в электроном виде 29.07.2016, то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов заявитель указывает, что 11.07.2016 им была направлена настоящая кассационная жалоба через сервис "Мой арбитр", однако документы были возвращены без принятия, поскольку ошибочно был указан в качестве суда - Арбитражный суд Центрального округа. Полагая, что арбитражный суд располагает данными о первичном направлении кассационной жалобы и о соблюдении процессуального срока, документы были отправлены 18.07.2016 с пометкой в графе заметки "вторичная подача жалобы", при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлялось. Учитывая тот факт, что 11.07.2016 приемка жалобы не состоялась по техническим причинам, а при повторном направлении жалобы, как то было предложено системой, она была отклонена, поскольку отсутствовало ходатайство о восстановлении процессуального срока, просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Оценив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, первоначально кассационная жалоба ИП Марущаком В.И. подана в срок, но непосредственно в Арбитражный суд Центрального округа, минуя суд области.

Однако повторно кассационная жалоба подана 18.07.2016, то есть с нарушением процессуального срока и не содержала ходатайство о его восстановлении, что явилось основанием для возвращения кассационной жалобы в соответствии с п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ.

Таким образом, при подаче кассационной жалобы повторно заявителем был нарушен порядок подачи кассационной жалобы, предусмотренный процессуальным законодательством, что не относится к объективным причинам, не зависящим от подателя жалобы.

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не представил доказательств пропуска срока на подачу кассационной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, как того требуют положения ч.2 ст. 276 АПК РФ, следовательно, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания причин пропуска срока на обжалование судебного акта уважительными и, соответственно, удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Сам по себе факт возвращения первоначально и повторно поданной кассационной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на подачу настоящей жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении срока, кассационная жалоба ИП Марущака В.И. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 184, ст. 185, п.2 ч.1 ст. 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Марущака В.И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Возвратить кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марущака Валерия Ивановича, г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А35-3106/14 заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте по адресу http://www.arbitr.ru/. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

Л.А. Канищева