Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2003 г. N КГ-А40/5563-03 Задолженность по арендной плате по договору аренды земли и пени за просрочку платежа не подлежат взысканию, поскольку арендодателем пропущен срок исковой давности, а также арендатор не был надлежащим образом извещен об изменении размера арендных ставок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2003 г. N КГ-А40/5563-03
(извлечение)

Московский земельный комитет (далее - Москомзем) обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу Научно-технический центр "Содружество МВД РФ" (далее - ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли N М-01-000898 от 11.08.1994 г. и пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2003 года по делу 50741/02-22-473 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении периода начисления задолженности и неустойки до 16.12.199 г., в связи с чем исковые требования в этой части подлежат отклонению на основании ст. 199 АПК РФ; требования о взыскании задолженности и пени, предъявленные истцом в период срока исковой давности, также отклонены судом, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом об изменении арендных ставок только в 4 квартале 2002 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 мая 2003 года решение от 12 марта 2003 г., принятое по настоящему делу, оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении периода начисления задолженности и неустойки до 16.12.1999 г., так как истец обратился в суд 16.12.2002 г.; в части требования о взыскании задолженности и пени за период после 16.12.1999 г. по 3 квартал 2002 г. включительно также правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что ответчик был извещен об изменении размера арендных ставок только в 4 квартале 2002 г., а задолженность по ставкам арендной платы, установленным до их изменения, у ответчика отсутствует.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по кассационной жалобе Москомзема, который считает судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что суд обеих инстанций, отказывая в иске в части взыскания задолженности и пени за период после 16.12.1999 г. по 3 квартал 2002 г. включительно, не принял во внимание фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, что сложившаяся система арендных отношений в г. Москве не предполагает необходимость согласования с арендаторами земельных участков нового размера арендной платы в случае ее централизованного изменения на основании законов, принимаемых в г. Москве.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Мотивы следующие.

Как установил суд обеих инстанций, истец обратился к ответчику с иском о взыскании денежных средств по договору аренды земли N М-01-000898 от 11.08.1994 г., в соответствии с которым ответчику сдан в аренду земельный участок площадью 6.052 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, прю Серова, вл. 27; согласно п. 2 приложения к договору от 17.03.1997 г. ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 20-го числа последнего месяца каждого квартала; при просрочке платежа с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2% за день просрочки.

Истец обратился к ответчику за взысканием задолженности за период времени с 1 квартала 1999 г. по 3 квартал 2002 г., и процентов за весь период действия договора.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

По данному делу исковые требования в арбитражный суд заявлены истцом к ответчику 16.12.2002 г.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 107), суд обеих инстанций правомерно сделал вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении периода начислений задолженности и неустойки до 16.12.1999 г. - даты предъявления иска в суд; правомерность данного вывода судов в кассационной жалобе заявителем не оспаривается.

Требования о взыскании задолженности и неустойки за период с 16.12.1999 г по 3 квартал 2002 г. отклонены судами, в связи с тем, что об изменении арендных ставок, что и привело к образованию задолженности, ответчика (арендатор) был надлежащим образом уведомлен лишь 4 квартале 2002 г.

Кассационная инстанция находит данный вывод правомерным и обоснованным.

Так в соответствии с п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение стоимости после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанции, стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в п. 3 которого установили, что размер арендной платы изменяется в случае централизованного изменения уполномоченными органами власти арендных ставок в г. Москве, без внесения соответствующих изменений в договор. Однако исчисление и уплата арендных платежей в ином, измененном размере начинается со дня, с которого на основании нормативного акта новые ставки начинают действовать.

При этом, как установлено вышеназванным дополнительным соглашением, о размере изменных арендных ставок арендатор извещается письменным уведомлением Москомзема.

Таким образом, дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора аренды, стороны в соответствии с законом определили условия, с момента наступления которых начинают действовать новые (измененные) ставки арендных платежей, и одно из таких условий - письменное уведомление арендатора.

В этой связи довод кассационной жалобы об имевшем место централизованном изменении арендных ставок, отклоняется, так как данное обстоятельство не освобождает истца (арендодателя) от обязанности соблюдения условий договора аренды и соглашений к нему.

Отсюда следует, что, рассматривая данное дело, суд обеих инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и установил все имеющие значение для дела обстоятельства, при этом не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления (п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 12 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 15 мая 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50741/02-22-473 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.