Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2016 г. N Ф10-3023/16 по делу N А09-16202/2015

г.Калуга

31 августа 2016 г.

ДелоN А09-16202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Степиной Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Региональная управляющая компания" (ОГРН 1133256016706, ул.Трудовая, д.5, г.Брянск, 241050) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Государственной жилищной инспекции Брянской области (ОГРН 1023202743937, ул.Трудовая, д.1, г.Брянск, 241050) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Региональная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2016 (судья Пулькис Т.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Мордасов Е.А.) по делу N А09-16202/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Региональная управляющая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, настаивая на доводах о недоказанности события административного правонарушения, существенных недостатках постановления административного органа и указывая на наличие оснований для снижения штрафа.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся в заседание лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судами, 23.11.2015 в Инспекцию поступило заявление директора ООО "Дом-сервис" по факту не передачи ООО СЦ "РУК" технической и иной документации на многоквартирный дом N 71 по ул. Дуки г. Брянска в связи с расторжением собственниками этого многоквартирного дома договорных отношений с ООО СЦ "РУК".

По результатам рассмотрения указанного обращения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2015 N 160/3237-7.23.2, на основании которого вынесено постановление от 11.12. 2015 160/3237-7.23.2 о привлечении ООО СЦ "РУК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Административный орган установил, что согласно протоколу от 01.10.2015 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 71, на общем собрании изменили способ управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией в лице ООО СЦ "РУК" на управление управляющей организацией в лице ООО "Дом-Сервис".

На основании указанного решения собственников многоквартирного дома директор ООО "Дом-Сервис" Кондря Г.Г. направила в ООО СЦ "РУК" письмо-уведомление (исх. N 103 от 14.10.2015) с просьбой о передаче ООО "Дом-Сервис" технической и иной документации на многоквартирный дом N 71 по ул. Дуки г. Брянска с приложением копии протокола внеочередного общего собрания собственников дома 371 по ул. Дуки в г. Брянске от 01.10.015.

Между тем ООО СЦ "РУК", получив 22.10.2015 уведомление о необходимости передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, обязанность, предусмотренную частью 10 статьи 162 ЖК РФ, не выполнило.

Несогласие с постановлением административного органа послужило основанием обращения Общества в суд.

Принимая решение и постановление, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Суды, проанализировав фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 10 сатьи 162 ЖК РФ,пунктов 5, 6 статьи 46 ЖК РФ, пунктов 18, 19 раздела 5 Правил N 416, установили, что в их нарушение организация, ранее управлявшая многоквартирным домом (заявитель по настоящему делу) и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, не передала в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявитель в кассационной жалобе повторяет ранее оцененный судами довод о том, что выводы суда не подтверждаются представленными в дело доказательствами, ссылаясь на непредставление оригиналов документов, подтверждающих доставку уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416.

Между тем, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ, представление подлинников документов в арбитражный суд является обязательным тогда, когда копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суды указали, что уведомление было доставлено заказной корреспонденцией по юридическому адресу Общества, что подтверждается не только копией уведомления, но и сведениями из раздела "Отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта Почты России, отказа от получения от корреспонденции не последовало, а иное относится к внутренним вопросам организации документооборота заявителя.

Суды приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об информированности Общества о смене управляющей организации и получении ее и иных, последующих уведомлений, что соответствует правилам статьи 71 АПК РФ.

Ссылаясь на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, заявитель не учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный срок пресекательным не является. При этом следует учесть, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. Каким образом нарушение сроков составления протокола повлияло на нарушение права на защиту, заявитель не указывает.

В качестве довода в жалобе заявитель ссылается на неполное описание административным органом объективной стороны правонарушения, выразившееся в неустановлении, каким образом Общество уклонилось или отказалось от передачи технической документации. Между тем, административный орган и суды исходили из того, что правонарушение выразилось в бездействии, что охватывается объективной стороной вмененного в вину Обществу правонарушения.

Ссылка в жалобе на неконкретизированность уведомления также была предметом оценки судов двух инстанций, которые обоснованно сослались на пункт 20 раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.20143 N 416, далее - Правила N 41)6, в силу которых техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), чем и должен был руководствоваться заявитель при определении конкретной технической документации, подлежащей передаче.

Довод Общества о неуказании в постановлении даты совершения правонарушения не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов. Все необходимые элементы объективной стороны правонарушения описаны в протоколе по делу об административном правонарушении, которому судом дана оценка, что не свидетельствует о существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности.

Приводимые в жалобе доводы о том, что Общество является легитимной управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому N 71 по ул. Дуки г. Брянска также были предметом оценки судами двух инстанций, обоснованно принявших во внимание отсутствие судебного акта о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о смене способа управления или иных юридических фактов, влияющих на установление события правонарушения и вины Общества в его совершении.

Оценены судами повторяемые в жалобе доводы о наличии оснований к снижению размера штрафа, неучете административным органом смягчающих обстоятельств, в свою очередь, переоценка доказательств и установление обстоятельств дела не входит в полномочия кассационной инстанции в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. В отсутствие противоречия выводов суда обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права такие доводы не могут являться основанием отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено, оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А09-16202/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова С.В. Степина