Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2003 г. N КГ-А40/5571-03 При рассмотрении дела о признании недействительным договора необходимо оценить оспариваемую сделку на предмет ее соответствия законодательству о банкротстве, определить правовую природу акта о зачете взаимных требований с целью определения возможности или невозможности применения последствий недействительности оспариваемой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2003 г. N КГ-А40/5571-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 4" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" о признании недействительным договора N 39/462/3 ОПТ от 21 июля 2000 года и применении последствий недействительности сделки путем возврата ОАО "ДСК-4" права требования от Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы квартиры N 3 по адресу: г. Москва, Южное Бутово, мкр. 1, кв. 2а ЖК-2, кор. 2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором-обязательством N 39/462 об ОПТ от 18 ноября 1999 года Департамент внебюджетной политики строительства города Москвы (правопреемник - Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы) обязался передать ОАО "ДСК-4" ряд квартир, расположенных по адресу: г. Москва, Южное Бутово, мкр. 1, кв. 2а ЖК-2, корп. 2, в том числе и квартиру N 3.

21 июля 2000 года в ходе процедуры наблюдения ОАО "ДСК-4" заключило договор N 39/462/3 ОПТ с ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" об уступке в счет погашения задолженности в размере 1.080.860 руб. права требования от Департамента квартиры N 3.

Поскольку временный управляющий ОАО "ДСК-4" не давал согласия на заключение договора N 39/462/3 ОПТ от 21 июля 2000 года, оспариваемая сделка противоречит пункту 2 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, является недействительной.

Определением от 04 марта 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы.

До принятия решения истец уточнил свои требования в части применения последствий недействительности сделки, в связи с чем просил восстановить и задолженность ОАО "ДСК-4" перед ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" в сумме 1.080.860 руб. (п. 1 договора N 39/462/3 ОПТ от 21 июля 2000 года).

До принятия решения ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Заявление мотивировано тем, что сделка является оспоримой, что согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствии ее недействительности может быть предъявлен в течение года. Решением от 07 апреля 2003 года в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона и потому недействительна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что вместе с тем в соответствии со статьей 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данная сделка является оспоримой, что срок на подачу иска в отношении оспариваемой сделки пропущен.

Постановлением апелляционной инстанции от 03 июня 2003 года решение суда изменено. Оспариваемый договор признан недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что названный договор противоречит пункту 4 статьи 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

В удовлетворении применения заявленных последствий недействительности сделки суд отказал, сославшись на то, что актом о зачете взаимных требований от 06 мая 2000 года стороны установили погашение заявленной к восстановлению задолженности, что акт от 06 мая 2000 года не является предметом настоящего спора.

В кассационной жалобе ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не применен подлежащий применению пункт 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применена не подлежащая применению статья 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "ДСК-4" просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению пункт 2 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" поддержали заявленную ответчиком кассационную жалобу и просили оставить без удовлетворения кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ДСК-4" по доводам, изложенным в отзыве. Представители конкурсного управляющего ОАО "ДСК-4" поддержали заявленную истцом кассационную жалобу и просили оставить без удовлетворения жалобу, поданную ответчиком. Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо своих представителей не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив законность разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право определять предмет и основания рассматриваемого иска принадлежит истцу. Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет и основания искового требования и обязан рассмотреть его в заявленных пределах.

Вопрос о том, подлежит или не подлежит удовлетворению заявленное истцом требование, разрешается путем проверки тех обстоятельств, которыми обосновывается иск.

Свое требование истец, как следует из содержания заявленного иска, основывает на противоречии оспариваемой им сделки требованиям пункта 2 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Между тем, суд апелляционной инстанции, и обратного из обжалуемого сторонами постановления не следует, не оценил оспариваемую сделку на предмет ее соответствия указанной норме права, иск по заявленным основаниям не рассмотрел.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки не может быть признан достаточно обоснованным.

Правовая природа акта о зачете взаимных требований от 06 мая 2000 года, со ссылкой на который суд отказал в удовлетворении указанного требования, судом не установлена. Вопрос о возможности или невозможности применения последствий недействительности оспариваемой сделки в связи с существованием данного акта всесторонне не выяснялся.

Между тем, в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что по мнению последнего акт от 06 мая 2000 года представляет собой самостоятельную сделку по уступке права требования.

Давая объяснения по тому же вопросу, представитель истца указал, что, по мнению последнего, оспариваемая сделка заключена во исполнение данного акта и непосредственно с ним взаимосвязан.

Кроме того, представители конкурсного управляющего пояснили, что квартиры, предполагаемые к передаче по спорному акту, право требование в отношении одной из которых уступалось по оспариваемой сделке, были переданы истцу Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы.

Поскольку без надлежащей оценки указанных обстоятельств вопрос о возможности применения последствий недействительности оспариваемой сделки правомерно разрешить не представляется возможным, он подлежит дополнительному исследованию.

С учетом изложенного, обжалуемое сторонами постановление подлежит отмене как недостаточно обоснованное и не соответствующее требованиям закона.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции изменено решение по делу и суд кассационной инстанции при проверке законности разрешения спора не связан доводами кассационных жалоб (ст. 286 АПК РФ) проверке на соответствие требованиям закона подлежит и решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о недействительности сделок, совершенных должником.

Основания, по которым сделки должника могут быть признаны недействительными, определяются в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, конкурсный управляющий вправе заявлять иски о недействительности сделок должника как по основаниям их ничтожности, так и по основаниям их оспоримости. Данный вывод согласуется и с разъяснениями пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2001 года N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что сделки должника (банкрота) могут быть признаны недействительными только в порядке статьи 78 Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)" по основаниям их оспоримости, не может быть признан правомерным, поскольку данная норма устанавливает не исключительные основания, а дополнительные (специальные) к предусмотренным гражданским законодательством основаниям признания сделок недействительными.

Поскольку суд первой инстанции ошибочно не применил подлежащую применению норму права, в связи с чем не рассмотрел по существу требование истца о применении последствий недействительности оспариваемой сделки и неправомерно разрешил спор, решение по делу также подлежит отмене как незаконное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение и постановление, принятые по делу, не соответствуют требованиям закона и при их принятии судом не были надлежащим образом рассмотрены все заявленные истцом требования, суд кассационной инстанции считает необходимым, отменяя принятые по делу судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить правовую природу акта о зачете взаимных требований от 06 мая 2000 года, проверить передавались ли обусловленные в нем квартиры истцу и в этой связи установить, имеются ли основания для удовлетворения требований истца в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, после чего разрешить исковые требования по заявленным предмету и основанию с учетом того, что вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемой сделки требованиям статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основан на фактических обстоятельствах дела и не оспаривается сторонами,

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 07 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 03 июня 2003 года по делу N А40-8066/03-77-87 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.