Определение Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2016 г. N Ф10-591/12 по делу N А23-4159/2011

город Калуга

29 августа 2016 г.

Дело N А23-4159/2011

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 29 августа 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Канищевой Л.А.,
	Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в открытом судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Вильчинского Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2016 по делу N А23-4159/2011,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Вильчинский А.П. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А23-4159/2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования.

Суд кассационной инстанции определением от 21.07.2016 (судья Андреев А.В.) отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование и возвратил кассационную жалобу заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2016 о возвращении кассационной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Вильчинский А.П. обратился в суд округа с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы, принять кассационную жалобу к производству.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено, кассационная жалоба была подана арбитражным управляющим 12.07.2016 в электронном виде с пропуском процессуального срока на обжалование, при этом заявитель ходатайствовал о его восстановлении.

Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд кассационной инстанции указал, что кассационная жалоба арбитражного управляющего на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, срок обращения с кассационной жалобой на которое истек 27.05.2016, подана в суд округа в электронном виде 12.07.2016, т.е. по истечении общего процессуального срока на обращение в суд с кассационной жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования арбитражный управляющий Вильчинский А.П. ссылался на то обстоятельство, что в полном объеме текст обжалуемого постановления опубликован в системе "АРБИТР" лишь 07.05.2016. Следовательно, срок на его обжалование начался, по мнению заявителя, 10.05.2016 и закончился 10.06.2016.

При этом заявитель указывал на то, что ранее в пределах самостоятельно рассчитанного им срока обжалования подана кассационная жалоба (07.06.2016), которая была возвращена определением от 15.06.2016 в связи с пропуском срока подачи такой жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В связи с изложенным, арбитражный управляющий Вильчинский А.П. полагал, что пропуск срока подачи настоящей жалобы произошел по объективной причине и может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что субъективные причины, на которые сослался заявитель в обоснование пропуска срока на подачу кассационной жалобы, не являются уважительными, поскольку заявитель не привел доказательств объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, при этом правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела и содержания кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.05.2015.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Срок обращения с кассационной жалобой на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 истек 27.05.2016.

Как верно указал суд кассационной инстанции, возвращая первоначально поданную жалобу определением от 15.06.2016, Арбитражный суд Центрального округа исходил из того, что жалоба подана арбитражным управляющим Вильчинским А.П. после истечения срока ее подачи, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы с указанием объективных причин, препятствующих такому обращению в установленный законом срок, не заявлено.

Как верно указано судом округа, в настоящем случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено, однако содержащаяся в нем ссылка на позднее опубликование судебного акта в сети "Интернет" (спустя 9 дней) не может быть принята во внимание, поскольку кассационная жалоба подана по истечении 76 дней после изготовления обжалуемого постановления, в том числе, по истечении 27 дней после возврата судом первоначально поданной кассационной жалобы, не содержащей ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На основании ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в т.ч. в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.

По мнению судебной коллегии, суд округа пришел к обоснованному выводу, что доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Вместе с тем, судом округа была дана правовая оценка достаточности заявителю времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в срок, а также непредставлению заявителем доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу.

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий пропустил срок на кассационное обжалование по собственной неосмотрительности, объективных оснований невозможности своевременной ее подачи не было приведено.

В жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что в резолютивной части определения от 15.06.2016 ему было разъяснено, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения препятствий, послуживших основанием для ее возвращения. Поскольку срок устранения таких обстоятельств определением не установлен, заявитель полагает, что не нарушил процессуальные нормы АПК РФ, устранив недостатки первоначально поданной жалобы в месячный срок.

Вместе с тем, данные доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права.

Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 4 статьи 281 АПК РФ, согласно которой возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, кассационная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать кассационную жалобу, поскольку при повторной ее подаче пропущенный срок только увеличится.

В рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, действия заявителя по подаче повторной кассационной жалобы (12.07.2016) в течение почти месячного срока после ее первоначального возвращения (15.06.2016) не могут свидетельствовать о его добросовестности и реальности срока совершения им процессуальных действий, с учетом того, что информация о возращении жалобы была размещена на сайте в сети ИНТЕРНЕТ уже на следующий день - 16.06.2016.

Срок подачи кассационной жалобы является самостоятельным и не связан со сроком устранения препятствий, послуживших основанием для возвращения первоначальной кассационной жалобы.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, допущенных при вынесении определения Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2016 и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 291 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2016 по делу N А23-4159/2011 оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего Вильчинского А.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.А. Канищева О.Н. Савина