Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2003 г. N КА-А40/5585-03
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Автокрафт АГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета проценты в размере 1514347 руб. на основании п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 29.04.2003 иск удовлетворен в части обязания Инспекции начислить и возвратить проценты в размере 1498170 руб. 90 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган не нарушал сроков проведения налоговой проверки, судом неправильно произведен расчет процентов. В жалобе представлен иной расчет процентов, с учетом, как полагает Инспекция, подлежащей применению 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и указывается на отсутствие преюдиции обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу N А40-35916/01-33-375.
В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях п. 4 ст. 176 НК РФ, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
ООО "Автокрафт АГ" в суд своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство, с учетом мнения представителя Инспекции, удовлетворено судом кассационной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, извещенного в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе.
Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.
В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение сумм налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 этого же Кодекса.
В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При нарушении указанного срока на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права на возмещение процентов в связи с необоснованным отказом Инспекции возместить налогоплательщику налог на добавленную стоимость в сумме 4977312 руб. за май 2001 года по экспортным поставкам. При этом суд сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2002 по делу А40-35916/01-33-375.
Довод налогового органа о том, что обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, не состоятелен.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу А40-35916/01-33-375 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку решением суда от 21.11.2002 по делу А40-35916/01-33-375 признано недействительным решение Инспекции от 06.09.01 N 01-14/155 об отказе в возмещении НДС в сумме 4977312 руб. по экспортным операциям за май 2001 года. Этим же решением арбитражный суд обязал налоговый орган возвратить налогоплательщику налог в указанной сумме. Решение суда вступило в законную силу. На стадии исполнения данного судебного акта Инспекцией принято решение от 15.12.2002 N 3714 о возврате налога в сумме 4977312 руб. на расчетный счет налогоплательщика. Заявленная к возмещению сумма процентов по настоящему делу связана с несвоевременным возвратом Инспекцией сумм НДС, подлежащих возврату в соответствии с решением суда по ранее рассмотренному делу, при участии тех же лиц.
Ссылка в жалобе на принятие налоговым органом решения в установленные пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации сроки и в связи с этим довод об отсутствии оснований для начисления процентов не свидетельствует о судебной ошибке по делу.
Из буквального текста названной нормы права следует, что начисление процентов предусмотрено в случае нарушения налоговым органом сроков возмещения НДС из бюджета, а не сроков принятия налоговым органом решения по существу предъявленных налогоплательщиком требований. Проценты начисляются исходя из ставки рефинансирования Банка России с момента нарушения срока возмещения НДС налогоплательщику.
Таким образом, начисление процентов закон связывает с нарушением права налогоплательщика на своевременное возмещение ему налога.
Признание судом по делу А40-35916/01-33-375 обоснованности требований ООО "Автокрафт АГ" о возврате из бюджета НДС в связи с экспортом товара и возложение судом на налоговый орган обязанности возместить НДС путем возврата из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности по вынесению в установленный срок законного и обоснованного решения. Следовательно, Инспекция допустила наруш
