Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2003 г. N КГ-А40/5592-03 Договор повторной купли-продажи недвижимого имущества, ранее переданного по договору купли-продажи третьему лицу, является ничтожной сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2003 г. N КГ-А40/5592-03
(извлечение)

Компания "Опен Сосайети Институт Менеджмент Сервисес Лтд" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному общество "Сектор-1" (ЗАО "Сектор-1"), обществу с ограниченной ответственностью "Нобель Технолоджис Лимитед" (ООО "Нобель Технолоджис Лимитед") о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, находящегося по адресу: город Москва, ул. Татарская Б., д. 13, стр. 16, условный номер 6432, площадью 1935,4 кв. м., заключенного между ответчиками. Истец также просил отменить последствия ничтожности сделки в виде признания недействительными записи о праве собственности ООО "Нобель Технолоджис Лимитед" на спорное здание в ЕГРП от 23 октября 2001 года за N 77-01/01-263/2001-6860 и выданного в соответствии с этим свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество N 77 НН 057102.

Исковые требования были мотивированы тем, что договор является мнимой сделкой, поскольку был заключен без намерения создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи; договор не соответствует требованиям закона, так как на момент его заключения здание уже было продано истцу в соответствии с договором от 28 апреля 2000 года, заключенного между "Опен Сосайети Институт Менеджмент Сервисес Лтд" и ЗАО "Сектор-1".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Институт "Открытое Общество" (США) ("Фонд Сороса"), закрытое акционерное общество "Специфик" (ЗАО "Специфик"), Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрации).

До принятия решения истец заявил отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, который в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2002 года по делу N А40-4958/02-8-66 иск удовлетворен по заявленным основаниям.

Договор купли-продажи нежилого здания от 25 сентября 2001 года, заключенный между ЗАО "Сектор-1" и ООО "Нобель Технолоджис Лтд", признан недействительным.

Производство по делу по требованию о применении последствий недействительности сделки прекращено ввиду отказа истца в этой части от заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что договор от 25 сентября 2001 года, заключенный между ЗАО "Сектор-1" и ООО "Нобель Технолоджис Лтд", в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной сделкой, поскольку прикрывает иную сделку - сделку дарения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2003 года по делу N А40-4958/02-8-66 решение суда от 14 мая 2002 года оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Нобель Технолоджис Лимитед" просит отменить решение от 14 мая 2002 года и постановление от 15 мая 2003 года как принятые с нарушением норм материального права путем неправильного истолкования и применения не существующего закона.

В частности, заявитель ссылается на нарушение судом статей 454, 147, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на неверный вывод первой и апелляционной инстанции о заключенной сторонами притворной сделке; неправильное применение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, поскольку договор от 28 апреля 2000 года не может обременять право собственника распоряжаться своим имуществом; судом второй инстанции неправильно применена статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор от 28 апреля 2000 года является ничтожной сделкой, противоречащей требованиям статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В отзыве на кассационную жалобу Компания "Опен Сосайети Институт Менеджмент Сервисес Лтд" указывает на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель второго ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Представитель ЗАО "Сектор-1" полностью поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней позициям. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, отзыв не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Признавая недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 25 сентября 2001 года, суд исходил из того, что спорный противоречит статьям 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации и является в соответствии со статьей 168 ГК РФ ничтожной сделкой.

Кассационная инстанция считает вывод суд об удовлетворения иска правильным.

Как следует из материалов дела и это установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, между Компанией "Опен Сосайети Институт Менеджмент Сервисес Лтд" и ЗАО "Сектор-1" 27 июля 1999 года был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу, город Москва, ул. Б. Татарская, д. 13, стр. 16. Впоследствии между ними был заключен новый договор от 28 апреля 2000 года, в соответствии с пунктом 4.2. которого продавец не был вправе продавать здание третьим лицам. Однако, 25 сентября 2001 года ЗАО "Сектор-1" заключил договор купли-продажи указанного здания с ООО "Нобель Технолоджис Лтд"

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Договор от 25 сентября 2001 года, заключенный между ЗАО "Сектор-1" и ООО "Нобель Технолоджис Лтд" заключен на нежилые помещения, обремененные договором от 28 апреля 2000 года, который является заключенным и обязательным для сторон с момента его подписания.

На основании части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Однако, заключением договора от 25 сентября 2001 года, были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, предусмотренные в договоре от 28 апреля 2000 года.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что договор от 25 сентября 2001 года является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи от 28 апреля 2000 года не соответствует требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что он является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" не может быть признан судом обоснованным.

Указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебных актов по делу, поскольку не относятся к существу предъявленного иска, кроме того, все заявленные доводы были проверены судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения от 14 мая 2002 года и постановления апелляционной инстанции от 15 мая 2003 года по делу N А40-4958/02-8-66.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 мая 2002 года и постановление от 15 мая 2003 года по делу N А40-4958/02-8-66 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нобель Технолоджис Лимитед" - без удовлетворения.