Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2016 г. N Ф10-3196/16 по делу N А36-7232/2014

Требование: о взыскании неосновательного обогащения в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Калуга

01 сентября 2016 г.

Дело N А36-7232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Леоновой Л.В. Бутченко Ю.В.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи	Саранчиной И.В.
при участии в заседании: от истца: ООО "Асфальтобетонный завод" от ответчика: ООО "Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта	Долгова К.В. - представитель (дов. б/н от 18.04.2016) Мещеряковой Т.Н. - представитель (дов. N 21 от 25.05.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А36-7232/2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (ОГРН 1054800264090) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1094823003472) о взыскании 1 261 428 руб. 70 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на их незаконность и нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Липецкое ППЖТ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Асфальтобетонный завод" является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, д. 6, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07.10.2013.

Во исполнение договора аренды от 01.07.2011 N 79/3-05 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были подписаны акты оказания услуг: N 2 от 31.01.2012 за январь 2012 года на сумму 235 392 руб. 63 коп., N 3 от 29.02.2012 за февраль 2011 года на сумму 235 392 руб. 63 коп., N 4 от 31.03.2012 за март 2012 года на сумму 235 392 руб. 63 коп., N 6 от 31.05.2012 за октябрь 2011 года на сумму 69 754 руб. 52 коп., N 7 от 30.06.2012 за октябрь 2011 года на сумму 121 374 руб. 08 коп., N 12 от 31.07.2012 за июль 2012 года на сумму 121 374 руб. 08 коп., N 13 от 31.08.2012 за август 2012 года на сумму 121 374 руб. 08 коп., N 14 от 30.09.2012 за сентябрь 2012 года на сумму 121 374 руб. 08 коп., а всего на сумму 1 261 427 руб. 70 коп.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2013 по делу N А36-3580/2013 ООО "Асфальтобетонный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на пользование ответчиком нежилым помещением в здании инженерного корпуса, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, 6, принадлежащем истцу на праве собственности, в отсутствии оплаты по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п.9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований и размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты оказания услуг на сумму 1 261 427 руб. 70 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о фальсификации указанных актов в порядке ст.161 АПК РФ, сослался на то, что вышеуказанные акты на оказание услуг по аренде недвижимого имущества по договору от 01.07.2011 N 79/3-05 подписаны не генеральным директором Крутовым А.В., а не установленным лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза в порядке статей 82, 161 АПК РФ.

Согласно заключению эксперта N 2202/5-3 от 07.08.2015 подписи от имени Крутова А.В., расположенные в актах оказанных услуг N 2 от 31.01.2012, N 3 от 29.02.2012, N 4 от 31.03.2012, N 6 от 31.05.2012, N 7 от 30.06.2012, N 12 от 31.07.2012, N 13 от 31.08.2012, N 14 от 30.09.2012, в строке "заказчик", выполнены не Крутовым Александром Владимировичем, а другим лицом с подражанием подписи Крутова А.В.

Таким образом, указанные акты оказания услуг были подписаны неустановленным лицом.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств суд вправе делать выводы об установлении факта фальсификации или не установлении не только по результатам экспертизы, но и путем сопоставления имеющихся в деле доказательств.

Как следует из разъяснений указанных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения от 09.11.2011 N 215 на сумму 203 091 руб. 22 коп., от 11.01.2012 N 11 на сумму 161 031 руб. 02 коп., согласно которым ответчик перечислил денежные средства в счет оплаты по договору аренды N 79/3-05 от 01.07.2011 за 3 квартал 2011 года.

Кроме того, согласно выписке исх. N 15-02-16/39012 от 11.11.2013 о движении денежных средств по счету за период с 23.04.2011 по 21.04.2012 09.11.2011 ответчиком на счет истца по вышеуказанным платежным поручениям были перечислены денежные средства.

При этом основанием для перечисления денежных средств является оплата по договору аренды N 79/3-05 от 01.07.2011.

Кассационная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что даже если сделку совершило неуполномоченное лицо (акты приема-передачи не подписаны генеральным директором ООО "Липецкое ППЖТ"), а ответчик впоследствии одобрил сделку путем ее частичной оплаты, то у него возникла обязанность по внесению оплаты за фактическое пользование по данной сделке.

В данном случае уплачивая вышеуказанные денежные средства, ответчик, тем самым, признал факт пользования спорным помещением. Наличие иных обязательств ответчиком не доказано.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства были перечислены ошибочно. Встречного иска о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по данным платежным поручениям ответчиком не предъявлено.

Кроме того из материалов дела следует, что спорные акты оказанных услуг N 2 от 31.01.2012, N 3 от 29.02.2012, N 4 от 31.03.2012, N 6 от 31.05.2012, N 7 от 30.06.2012, N 12 от 31.07.2012, N 13 от 31.08.2012, N 14 от 30.09.2012 скреплены печатью ООО "Липецкое ППЖТ".

Подлинность печати ООО "Липецкое ППЖТ" на актах ответчиком не опровергнута.

Доказательств нахождения печати в распоряжении лиц, не уполномоченных подписывать указанные акты, а также выбытии или утери печати из законного владения общества, ответчиком не представлено.

Кроме того из копии договора субаренды от 01.07.2011, заключенного между ООО "Липецкое ППЖТ" (арендатором) и ООО "Путеец" (субарендатором), следует, что субарендатор принял в субаренду нежилое помещение N 6 общей площадью 34, 2 кв. м, расположенное на третьем этаже инженерного корпуса по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, 6, принадлежащее арендатору на основании договора аренды N 70/9/3-05 от 01.07.2011 (п.1.2 договора субаренды).

Данный документ представлен в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО Асфальтобетонный завод", являвшимся одновременно до 30.03.2016 конкурсным управляющим ООО "Путеец" (дело N А36-6117/2013).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации договора субаренды от 01.07.2011, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи в документе.

В связи с чем, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи в договоре субаренды от 01.07.2011.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 17.05.2016 ответить на вопрос о подписании договора субаренды от 01.07.2011 со стороны ООО "Липецкое ППЖТ" генеральным директором Крутовым А.В., заявленным в графе с расшифровкой подписи, или неустановленным лицом, не представляется возможным.

В данном случае в рамках проведенной экспертизы не подтверждено заявление ответчика о фальсификации представленного в материалы дела договора субаренды от 01.07.2011.

Кроме того, в материалы регистрационных документов в МРИ ФНС N 6 по Липецкой области ответчиком представлено гарантийное письмо от ОАО "Литера"- предшествующего собственника здания инженерного корпуса, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, 6, о возможности размещения ответчика в указанном здании на основании договора аренды.

Кассационная коллегия полагает, что оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства пользования спорным помещением, в частности, акты оказанных услуг на сумму 1 261 428 руб. 70 коп., договор субаренды от 01.07.2011, а также платежные поручения от 09.11.2011 N 215, от 11.01.2012 N 11, в отсутствие в материалах дела договора аренды N 79/3-05 от 01.07.2011, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ООО "Липецкое ППЖТ" задолженность в размере 1 261 428 руб. 70 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А36-7232/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Л.В.Леонова Ю.В.Бутченко