Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2003 г. N КГ-А40/5594-03 Положения ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства не применимы в случае просрочки уплаты третейского сбора, поскольку третейский сбор относится к расходам, связанным с рассмотрением дела, и не порождает гражданско-правового обязательства между третейским судом и стороной, участвующей в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2003 г. N КГ-А40/5594-03
(извлечение)

Фонд развития института третейского судопроизводства (далее - Фонд) предъявил государственному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт зерна и продуктов его переработки" (далее - Институт) иск об уплате 310.411 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате третейского сбора.

Решением от 14.05.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.03, в иске отказано.

Суд исходил при этом из того, что проценты вследствие просрочки в уплате третейского сбора начисляться не могут; ст. 395 ГК РФ предусматривает проценты за неисполнение денежного обязательств; между тем третейский сбор относится к расходам, связанным с рассмотрением дела, и не порождает гражданско-правового обязательства между третейским судом и стороной, участвующей в деле.

Определением от 28.03.03 решение разъяснено.

В кассационной жалобе Фонда ставится вопрос об отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что возникшие между Фондом и Институтом отношения являются гражданско-правовыми; в данных отношениях возможно начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в том числе и вследствие просрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Института возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу Фонда и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, проценты начисляются в связи с денежным обязательством.

При этом суд кассационной инстанции считает, что под денежным обязательством в ст. 395 ГК РФ подразумевается гражданско-правовое обязательство.

Отношения между Институтом и Фондом, при котором создан третейский суд, не являются гражданско-правовыми, хотя Институт и был обязан перечислить фонду денежные средства в качестве третейского сбора.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Фонд не вправе начислять проценты вследствие просрочки в уплате третейского сбора со стороны института, правомерен.

Суд правомерно исходил из ст. 17 Временного погашения "О третейском суде для разрешения экономических споров", ст. 1 Положения о третейских сборах, Регламента межрегионального третейского суда (л.д. 60), согласно которым третейский сбор является платежом за юридически значимое действие, связанное с третейским разбирательством.

Ссылки заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.96 N 3086 отклоняется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер вышеназванного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.96 следует читать как "N 3083/96"

В названном судебном акте предусмотрен иной случай. В нем имеется в виду неисполнение гражданско-правового обязательства, наличие которого установлено решением суда. Между тем в настоящем деле рассматривалось требование, возникшее из отношений третейского разбирательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.03.03, определение от 28.03.03, постановление от 14.05.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1478/03-46-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда развития института третейского разбирательства 3.904 руб. 11 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.