Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2003 г. N КГ-А40/5595-03 Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданного в аренду имущества в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2003 г. N КГ-А40/5595-03
(извлечение)

Министерство имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Международному промышленному банку о расторжении договора от 17.03.93 N 1 на аренду нежилых помещений общей площадью 5.300 м2, расположенных по адресу: Москва, Смоленский б-р, д. 19А, взыскании 12.098.066 рублей арендной платы, 77.361.111 рублей пени за просрочку платежа и выселении из указанных помещений.

Иск заявлен на основании статей 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный проектный институт специального строительства Минобороны России (ГПИСС МО РФ).

Решением от 29.07.2002, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2002, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что указанный договор является незаключенным, арендуемые помещения ответчику не передавались, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора, выселения ответчика и взыскания задолженности по арендной плате и пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.02 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 20.01.03 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации.

До принятия решения истец заявил отказ от иска в части требования о выселении, который судом принят.

Решением от 05.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.03, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды от 17.03.93 является незаключенным, помещения арендатору не передавались, арендатор ими не пользовался.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное применение судом статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и постановление без изменений, ссылаясь на невыполнение арендодателем своей обязанности по передаче ему объекта аренды, неопределенность объекта аренды.

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьих лиц доводы жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Из этих норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование. Названные обязанности рассматриваются как встречные, поэтому арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданной в аренду вещи в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи вещи.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции установил, что передача объекта аренды в пользование ответчику не состоялась, в связи с чем сделал обоснованный вывод о необоснованности требования о взыскании арендной платы.

Также суд установил, что договор от 17.03.93 не содержит сведений, позволяющих конкретизировать объект аренды, сделав правомерный вывод об его незаключенности, что соответствует положениям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод об отказе во взыскании арендной платы правомерен.

Довод кассационной жалобы о передаче арендатору имущества по акту от 15.06.92 является несостоятельным, так как данный акт был предметом рассмотрения суда. Суд обоснованно сделал вывод о том, что этот акт не имеет отношения к договору, на основании которого заявлены исковые требования.

Довод истца о несостоятельности вывода суда о несоблюдении сторонами договора статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.03.03. и постановление от 07.05.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20457/02-11-211 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.