Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2003 г. N КГ-А40/5600-03 Требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение должником обязательств, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2003 г. N КГ-А40/5600-03
(извлечение)

ООО "АКА Транс-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АООТ "НИИ молекулярной электроники и завод "Микрон" о взыскании 4.994 долл. США убытков и 812 долл. США и 44 центов процентов за просрочку платежа.

До принятия решения истец уточнил требования и просил взыскать 75.343 руб. за простой автомашин в порту Котка (Финляндия) и на таможне в Выборге, 1.244 долл. США за сверхнормативное хранение и использование контейнеров в порту Котка, 9.361 руб. 37 коп. и 21 долл. США 05 центов процентов за пользование чужими денежными средствами, 5% суммы иска по оплате услуг представителя, а также 800 руб. за перевод с нотариальным заверением и изготовление копий документов.

Решением от 16.01.03 иск в части взыскания убытков, связанных с простоем автомашин, хранением и использованием контейнеров, а также в связи с переводом документов удовлетворен, поскольку обязательства должны выполняться надлежащим образом. В оплате услуг представителя отказано, так как Виноградов И.В. является штатным сотрудником предприятия истца. Дополнительным решением от 05.05.03 отказано во взыскании процентов, поскольку на убытки, являющиеся ответственностью, проценты, как иная их форма, не начисляются.

Постановлением того же суда от 12.05.03 решение о взыскании убытков отменено и в иске отказано со ссылкой на недоказанность. Во взыскании 800 руб. убытков, связанных с переводом документов, и 5% от суммы иска по оплате услуг представителя производство по делу прекращено, поскольку эти суммы не являются судебными издержками (ст. 106 АПК РФ), дополнительное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит постановление в части отказа в иске о взыскании убытков отменить, оставив в силе решение, указывая на нарушение закона (ст.ст. 15, 307-310, 393, 401, 421, 431, 804 ГК РФ) вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, обязанности ответчика представить документы в соответствии с законом и договором.

Ответчик, напротив, считает постановление правильным и просит оставить его без изменения, полагая, что суд полно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, недоказанность истцом права требования на взыскание убытков.

Проверив 11.08.03 законность обжалованного постановления в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены как законного, обоснованного и справедливого.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между сторонами 20.12.01 заключен договор N 90 на транспортно-экспедиторское обслуживание импортного груза.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании убытков, исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора по предоставлению истцу документов (пункты 2.1.7, 3.1.2), необходимых для перевозки грузов из порта Котка через Выборг.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске об убытках, это требование счел недоказанным, так как ни финская, ни российская таможни автомашин (грузов) не задерживали и официально претензий к ненадлежащему оформлению документов не предъявляли.

Поскольку истец вопреки требованиям ст.ст. 9, 65, 71, ч. 2 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ не привел данных о том, что выводы апелляционной инстанции противоречат установленным им же фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, то доводы жалобы, направленные, по сути, на их пересмотр, не могут быть основанием ее удовлетворения.

Утверждение истца о том, что таможенные органы Финляндии, хотя официально автомашин и не задерживали, но и не оформляли их выпуск через границу на территорию РФ из-за пороков документов, которые все же были получены от ответчика с задержкой, не нашло своего подтверждения в материалах дела. Сама переписка сторон по поводу счетов и упаковочных листов на груз не свидетельствует о претензиях к ним финской таможни именно в их первоначальной редакции, а предположение об этом недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, постановил:

постановление от 12.05.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41640/02-113-416 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.