Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2016 г. N Ф10-3187/16 по делу N А62-8196/2015

г.Калуга

7 сентября 2016 г.

Дело N А62-8196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании:	Карапетян М.С.,
от истца ООО "Сигмастрой":	представителя Дьяконова Д.В. по доверенности от 22.04.2016 N 4,
от ответчика ООО "Рудпром":	представителя Андреевой О.В. по доверенности от 01.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудпром" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2016 (судья Ткаченко В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Капустина Ю.А.) по делу N А62-8196/2015, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" обратилось в арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рудпром" о взыскании 11 627 063 руб. 52 коп. задолженности и неустойки.

Дело принято к производству с присвоением номера А62-6062/2015.

В исковом заявлении истец объединил требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по трем договорам подряда на выполнение работ по ремонту железнодорожных путей от 21.03.2014 N N 21-03-2014/СПО1, 21-03-2014/СПО2, 21-03-2014/СПО3 и требование о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договорам поставки от 21.03.2014 N N 21-03-2014/ПО1, 21-03-2014/ПО2 и от 01.09.2014 N 31-2014.

Определением суда от 11.11.2015 требование ООО "Сигмастрой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда выделено в отдельное производство с присвоением номера А62-8196/2015.

Дело N А62-8196/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Рудпром" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за нарушение сроков оплаты принято к рассмотрению Арбитражным судом Смоленской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 19 613 847 руб. 34 коп., в том числе: долг в размере 17 830 770 руб. 31 коп. и 1 783 077 руб. 03 коп. договорной неустойки, рассчитанной за период с 22.07.2014 по 01.02.2016. Уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Рудпром" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 12.2 договоров субпордряда; в претензии отражен отличный от рассматриваемого судом временной период; имеется расхождение суммы претензии и суммы искового заявления.

Представитель ООО "Рудпром" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Сигмастрой", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы. Указал на отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем во внесудебном порядке.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами подписаны договоры субподряда от 21.03.2014 N N 21-03-2014/СПО1, 21-03-2014/СПО2, 21-03-2014/СПО3 на выполнение работ по ремонту железнодорожных путей необщего пользования, расположенных на территории ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" по адресу: Самарская обл., г.Новокуйбышев, согласно представленной заказчиком проектно-сметной документации. Заказчик обязуется в установленном порядке принять выполненные работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ определены календарными графиками работ, являющимися приложениями N 2 к договорам.

Стоимость работ определена локально-сметными расчетами: по договору N 21-03-2014/СПО1 - 7 825 829 руб. 74 коп., по договору N 21-03-2014/СПО2 - 6 626 705 руб. 90 коп., по договору N 21-03-2014/СПО3 - 6 578 732 руб. 11 коп.

Согласно пункту 3.1 договоров, оплата работ производится в течение 15 банковских дней с даты подписания актов приемки работ по форме КС-2 и справок о стоимости по форме КС-3.

Во исполнение условий договоров подрядчик выполнил работы на сумму 20 830 770 руб. 31 коп., что подтверждается взаимно подписанными сторонами актами приемки работ и справками об их стоимости: от 30.06.2014 N 1, от 14.07.2014 N 1; от 31.07.2014 N 2; от 25.08.2014 N N 2, 3, от 30.09.2014 NN1, 3, 4, от 01.12.2014 NN2, 3, 5, от 31.12.2014 NN 3, 4.

Истцом выставлен счет на оплату указанных работ, однако ответчик уплатил только 3 000 000 руб. платежным поручением от 30.12.2014 N 26.

Истец 16.06.2015 направил ответчику претензию с требованием о погашении долга, однако оплата работ ответчиком не произведена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Сигмастрой" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные ООО "Сигмастрой" требования законны и обоснованы, в связи с чем удовлетворили их.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судами указано на то, что в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами и заверенные оттисками их печатей акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

С учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ, возражений в отношении качества и объема выполненных работ не заявлено, суды правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, взыскали с ответчика сумму задолженности за выполненные работы.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что правом, предусмотренным статьями 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на назначение по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как установлено статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Возможность применения к заказчику ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 9.5 Договора.

Представленный ООО "Сигмастрой" расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Со своей стороны ответчик ни возражений по арифметическому расчету, ни ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

Поскольку нарушение заказчиком (подрядчиком по договорам субподряда) сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки удовлетворено судами правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе; указанные доводы являлись предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Ответчик, указывая на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 12.2 договоров субподряда, и как следствие отсутствие у истца в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права обращаться в арбитражный суд без досудебного урегулирования данного спора, не отрицает факта получения претензии от 16.06.2015 N 174.

Указание ответчиком на 20-дневный срок рассмотрения претензии, предусмотренный в договорах субподряда с момента получения, также необоснованно, так как ответчик направил ответное письмо N 215 датированное 24.06.2015, то есть получил ее не позже данной даты, исковое же заявление истцом было подано лишь 17.08.2015.

Судами правомерно не приняты во внимание возражения ответчика о том, что истцом были допущены нарушения в части порядка проведения предарбитражного урегулирования спора, предусмотренного договорами субподряда в части отсутствия у стороны информации о задолженности либо способе его определении. ООО "Сигмастрой" в претензии указывает в рамках каких договоров данная задолженность образовалась, указывает сумму задолженности, ссылается на подписанные акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 ответчиком.

Несовпадение размера требований, временного периода, указанных в претензии и заявленных в иске, на что ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует о неидентичности предмета спора согласно претензии и исковому заявлению. Данное обстоятельство не влияет на факт наличия задолженности, на общую правовую оценку спора, данную судами. Доказательств того, что в претензии истец требует погашения задолженности, сложившейся в рамках иных правоотношений между сторонами, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Рудпром" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А62-8196/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева