Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2016 г. N Ф10-2786/16 по делу N А83-5736/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г.Калуга

6 сентября 2016 г.

Дело N А83-5736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Степиной Л.В. Бессоновой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи	Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - АО "РСК "МиГ", г.Москва, ОГРН 1087746371844 от заинтересованного лица - Госком-регистр Республики Крым, г. Симферо-поль, ОГРН 1149102017404	не явились Колинько О.Л. -дов. от 16.10.2015 N 05/01/3311

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Омельченко В.А., Карев А.Ю., Полынкина Н.А.) по делу N А83-5736/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - комитет по регистрации, госкомрегистр) об отказе в государственной регистрации права собственности общества на нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Судак, с. Морское, ул. Пушкина, 1, площадью 1892,3 кв. м, кадастровый номер 90:23:070124:20, изложенного в сообщении от 14.08.2015 N 90/018/001/2015-614, и об обязании комитета по регистрации зарегистрировать право собственности общества на указанный объект недвижимости.

Решением суда от 09.03.2016 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение суда отменено, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе госкомрегистр просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то что представленный на государственную регистрацию акт приемочной комиссии от 26.12.1978 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию не позволяет однозначно определить идентичность принятого в эксплуатацию данным актом объекта и здания, за государственной регистрацией права на которое обратилось общество; в процессе приватизации государственного предприятия (18.03.2008) право собственности на спорное здание перешло к образованному в процессе приватизации предприятия акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ", однако право собственности за последним не было зарегистрировано в 2008 году в БТИ; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не представлен.

В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление суда второй инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи с необоснованностью её доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель комитета по регистрации поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам и дополнительно сослалась на то, что отсутствует передаточный акт на передачу спорного здания акционерному обществу в процессе приватизации государственного предприятия.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Общество ходатайствовало об отложении дела в связи с нахождением в отпуске представителя, ответственного за ведение данного дела в суде.

Суд, обсудив данное ходатайство и учитывая, что в силу ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства и не устанавливает новые обстоятельства, а проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, что общество имело возможность заменить представителя или обратиться за юридической помощью к адвокату, что срок рассмотрения жалобы - 2 месяца с даты её поступления в суд, пришел к выводу о необходимости отказа обществу в удовлетворении его ходатайства и рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества в силу ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя комитета по регистрации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.04.2015 общество обратилось в комитет по регистрации с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание площадью 1892,3 кв. м, кадастровый номер 90:23:070124:20, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Судак, с. Морское, ул. Пушкина, 1, представив в том числе акт приемки в эксплуатацию объекта от 26.12.1978, кадастровый паспорт здания от 18.03.2015 N 90-02/2015-63845 (т.2, л.д.59).

Уведомлением от 17.04.2015 N 90/018/001/2015-614 комитет по регистрации приостановил регистрацию права на три месяца, предложив обществу представить кадастровый паспорт с указанием необходимых сведений о земельном участке, в пределах которого расположен объект недвижимости; правоустанавливающий документ на земельный участок; документы, подтверждающие правопреемство между Московским машиностроительным заводом "Зенит" им.А.И.Микояна, который ввел в 1978 г. объект в эксплуатацию, и обществом (т.1, л.д.17).

10 августа 2015 г. общество представило в госкомрегистр архивную выписку из протокола заседания исполкома Судакского районного Совета депутатов трудящихся от 04.10.1961 N 796, копию решения исполнительного комитета Судакского районного Совета депутатов трудящихся от 04.10.1961 N 796 об отводе земельного участка площадью 3 га предприятиям почтовых ящиков 2418 и 4223 для строительства оздоровительного лагеря из земель винсовхоза "Морской" Судакского района, архивную копию решения исполнительного комитета Крымского областного Совета от 14.11.1961 N 1183, которым утверждено решение исполнительного комитета Судакского районного Совета депутатов трудящихся от 04.10.1961 N 796, копию акта от 19.05.1962, подтверждающего факт передачи земельного участка винсовхозом "Морской" организациям: п/я N 4223 и п/я N 2418, историческую справку от 02.04.2015, подтверждающую правопреемство между Московским машиностроительным заводом "Зенит" им.А.И.Микояна и обществом (т.2, л.д.119-134).

Сообщением от 14.08.2015 N 90/018/001/2015-614 комитет по регистрации отказал обществу в государственной регистрации права на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), ссылаясь на непредставление кадастрового паспорта с указанием необходимых сведений о земельном участке, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества, и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Полагая, что отказ в регистрации права является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось с указанным заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) право на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не зарегистрировано; отсутствуют сведения, позволяющие установить, в пределах границ какого земельного участка находится объект недвижимости; акт на право пользования землей от 21.09.1962 выдан предприятиям п/я 2418 (Московский машиностроительный завод им.А.И.Микояна) и п/я 4223 (Московский машиностроительный завод имени С.В.Илюшина).

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд установил факт совместного строительства базы отдыха "Зенит" вблизи города Судак Московскими заводами с условными наименованиями п/я 4223 и п/я 2418, передачи в 1985 году с баланса Московского машиностроительного завода им. Ильюшина (п/я 2418) на баланс Московского машиностроительного завода им. А.И. Микояна (бывший ММЗ "Зенит", п/я 4223) базы отдыха "Зенит", правопреемство между опытным заводом N 155 (условное наименование п/я 4223) и ОАО "РСК "МиГ" и пришел к выводу о представлении обществом на регистрацию всех необходимых документов.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Право заинтересованного лица обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав закреплено пунктом 5 статьи 131 ГК РФ и пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 25.3 Закона о регистрации прав предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Как указано выше, общество представило на регистрацию правоустанавливающие документы на земельный участок под спорным объектом недвижимости, а именно: решение исполнительного комитета Судакского районного Совета депутатов трудящихся от 04.10.1961 N 796 об отводе земель и решение исполнительного комитета Крымского областного Совета от 14.11.1961 N 1183 об утверждении решения от 04.10.1961 N 796 (т.1, л.д.33, 30).

Довод комитета по регистрации о том, что в вышеуказанных решениях не отмечено, на каком праве земельный участок предоставляется предприятиям п/я 2418 и п/я 4223, несостоятелен. Земля в СССР в 1961 году находилась в исключительной собственности государства и предоставлялась всем нуждающимся в ней лицам только в пользование, других видов использования земли не было.

Правоподтверждающим документом на земельный участок является акт на право пользования землей, выданный 21.09.1962 исполнительным комитетом Судакского районного Совета депутатов трудящихся предприятиям п/я 2418 и п/я 4223 (т.1, л.д.25-28).

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, удостоверяющие права на землю и выданные юридическим лицам до введения в действие Закона о регистрации прав, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 12.1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 01.01.2017 на территории Республики Крым особенности регулирования земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым.

Частью 1 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" установлено, что предоставленное юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона право постоянного пользования земельным участком соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоустанавливающий документ на земельный участок обществом был представлен в комитет по регистрации.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.12.1978, утвержденному директором Московского машиностроительного завода им.А.И.Микояна, государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию реконструированный объект - обеденный зал столовой на 380 мест турбазы ММЗ "Зенит" им. А.И.Микояна в п.Морское (трехэтажное здание столовой) - т.1, л.д.34-40).

Пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации прав предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Так как объект недвижимости создан в 1978 году представление разрешения на строительство или разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию не требуется.

Документами, подтверждающими факт создания объекта недвижимости, являются: акт приемки объекта в эксплуатацию от 26.12.1978 и кадастровый паспорт здания от 18.03.2015. Общество представило эти документы на регистрацию.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии со статьей 4 Закона Украины от 01.07.2004 N 1952-IV "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений" общество обязано было зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости еще в 2008 году при приватизации государственного имущества, противоречит указанной норме права.

Статья 4 Закона Украины от 01.07.2004 N 1952-IV "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений" согласуется со статьей 6 Закона о регистрации прав N 122-ФЗ.

Согласно статье 4 названного Закона Украины права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего Закона, признаются действительными при отсутствии их государственной регистрации, предусмотренной настоящим Законом, при следующих условиях: если регистрация прав была проведена в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их возникновения, или если на момент возникновения прав действовало законодательство, не предусматривало обязательной регистрации таких прав.

В 1978 году (момент возникновения права собственности на объект недвижимости у правопредшественника общества) не действовало законодательство, предусматривающее обязательную регистрацию права. Поэтому право собственности правопредшественника общества, возникшее в 1978 году, а, значит, и право собственности общества на этот объект, признается действительным.

Суд апелляционной инстанции проследил, начиная с 1942 года и до 2014 года (до последнего названия предприятия), как менялось название опытного завода N 155 (условное наименование - п/я 4223) сначала на Московский машиностроительный завод (ММЗ) "Зенит" (условное наименование - п/я В-2616), затем ММЗ "Зенит" им.А.И. Микояна, ММЗ им.А.И.Микояна, Авиационный научно-промышленный комплекс (АНПТ) "МиГ" им.А.И.Микояна, в дальнейшем в связи с несколькими реорганизациями, приватизацией, переименованием - на открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ".

То есть, общество является правопреемником предприятия с условным наименованием п/я 4223, которому (вместе с предприятием с условным наименованием п/я 2418 - ММЗ им.С.В.Ильюшина) был предоставлен земельный участок под строительство базы отдыха "Зенит".

Построенная база "Зенит" приказом Министра авиационной промышленности от 23.08.1985 N 281 была передана в единоличное пользование и на баланс ММЗ им.А.И.Микояна. 2 декабря 1985 г. подписан акт о передаче с баланса ММЗ им.С.В.Ильюшина на баланс ММЗ им.А.И.Микояна основных фондов и малоценного имущества базы отдыха "Зенит" по состоянию на 01.10.1985 (т.1, л.д.42).

Довод комитета по регистрации, заявленный в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что передаточный акт по передаче спорного объекта недвижимости обществу в процессе приватизации 2008 года отсутствует, ранее госкомрегистром не заявлялся и судами не исследовался. Поэтому суд кассационной инстанции данный довод не оценивает. В то же время, судебная коллегия отмечает, что на л.д. 46 тома N 1 размещен передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ", утвержденный заместителем руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в марте 2008 года (дата плохо просматривается из-за поставленной на ней печати), согласно пункту 2 раздела 13.1 которого в уставный капитал общества вошло имущество дочернего предприятия - пансионата "Зенит", расположенное в г.Судак, Украина.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество представило все необходимые документы для регистрации своего права на спорный объект недвижимости и комитет по регистрации незаконно отказал обществу в регистрации права, нарушив тем самым права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Поэтому апелляционный суд по праву отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1ч.1ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А83-5736/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Л.В.Степина Е.В.Бессонова