Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2003 г. N КГ-А40/5618-03 При рассмотрении дела о взыскании долга по договору необходимо установить, наступили ли условия, при наличии которых одна сторона могла произвести зачет встречных однородных требований по отношению к другой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2003 г. N КГ-А40/5618-03
(извлечение)

ФГУП "Телевизионный технический центр" (далее - Центр) предъявило Ассоциации "Наше кино" иск об уплате 325.775 руб. 34 коп. долга и 152.065 руб. 63 коп. пени по договору от 08.08.02 N 3245-01-0800.

Решением от 07.04.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.03, в иске отказано исходя из того, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ сторонами произведен зачет стоимости работ по договору от 31.01.02 N 98 в счет погашения задолженности ответчика в сумме 790.864 руб. по договору от 08.08.01 N 3245-01-0800.

В кассационной жалобе Центра ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение правил о зачете встречных однородных требований и необоснованность вывода об отсутствии оснований для взыскания долга и пени.

В судебном заседании представитель Центра поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Ассоциации "Наше кино" возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению

Мотивы следующие.

Отказывая во взыскании долга и пени, суд исходил из того, что обязательства ответчика, Ассоциации "Наше кино", перед истцом, Центром, по договору от 08.08.01 N 3245-01-0800 прекращены зачетом встречных однородных требований Ассоциации "Наше кино" по договору от 31.01.02 N 98.

Таким образом, суд, установив правомерность заявленных требований, применил ст. 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований.

Между тем вывод о прекращенности требований Центра к Ассоциации "Наше кино" является недостаточно обоснованным.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В качестве заявления о зачете со стороны Ассоциации "Наше кино" суд оценил п. 2.2 договора от 31.01.02 N 98 (л.д. 48), заключенный между Центром (заказчик), ООО "МП ОПУС" (подрядчик) и Ассоциации "Наше кино"; согласно договору Ассоциация производит оплате услуг ООО "МП ОПУС" способом, который согласовывается между последними; при этом оплаченная Ассоциацией стоимость работ, выполненных ООО "МП ОПУС", засчитывается Центром в счет погашения задолженности Ассоциации "Наше кино" перед Центром в сумме 790.864 руб. по договору от 08.08.01 N 3245-02-01-0800.

Таким образом, условием зачета между Центром и Ассоциацией являются расчеты между Ассоциацией и ООО "МП ОПУС".

Между тем вопрос о том, имели ли место в отношениях между Ассоциацией "Наше кино" и ООО "МП ОПУС" денежные расчеты по договору от 31.01.02 N 98, предметом надлежащего судебного исследования не был.

Суд применил в настоящем деле ст. 410 ГК РФ без установления правомерности зачета, произведенного со стороны Ассоциации "Наше кино".

Между тем указанное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела.

Судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Стороны обязаны представить суду доказательства по вопросу о том, имели ли месте между Ассоциацией "Наше кино" и ООО "МП ОПУС" денежные расчеты по договору от 31.01.02 N 98.

Суду на основе надлежащего исследования представленных сторонами доказательств необходимо установить, наступили ли условия, при наличии которых Ассоциация "Наше кино" могла произвести зачет встречных однородных требований по отношению к Центру.

Выводы по обстоятельствам, имеющим существенное значение для вывода о правах и обязанностях сторон, должны быть изложены в мотивировочной части решения с указанием на доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07.04.03 и постановление от 18.06.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3174/03-25-3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.