Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2016 г. N Ф10-2657/16 по делу N А09-1720/2016

7 сентября 2016 г.

Дело N А09-1720/2016

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовй Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ООО "Торговый дом "АгроТехЛизинг" 241520, Брянская обл., Брянский р-н, п.Супонево, ул.Московская, д.570 ОГРН 1133256001339 от ООО Смоленское областное "Аграрно-продовольственное агентство" 214036, г.Смоленск, ул.Смольянинова, д.15 ОГРН 1116732016521 от ОСП по Ьрянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области 241050, г.Брянск, ул.Дуки,д.59а/1	Земсковой О.Г. не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроТехЛизинг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.16г. (судья И.В.Малюгов) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.16г. (судьи Н.В.Заикина, Н.В.Еремичева, В.Н.Стаханова) по делу N А09-1720/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроТехЛизинг" (далее - Должник) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области (далее - судебный пристав), выразившихся в принятии:

- постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.02.16г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.16г. N ФС N 005145579;

- постановления о наложении ареста на имущество Должника от 09.02.16г.;

- постановления о запрете на регистрационные действия от 09.02.16г. в отношении автомобиля Jeep Wrangler, 2012 года выпуска, г/н М347ХВ 32 RUS, VIN 1C4HJWC52CL236257, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД У МВД России по Брянской области;

- акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.16г.;

- акта изъятия арестованного имущества от 10.02.16г.,

а также о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в передаче взыскателю на ответственное хранение арестованного автомобиля и о понуждении судебного пристава совершить действия по возврату указанного имущества Должнику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смоленское областное "Аграрно-продовольственное Агентство" (далее - Взыскатель).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.16г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.16г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Должник просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Инфе лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемые ненормативные правовые акты и действия судебного пристава приняты на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.16г. по делу N А62-674/2016, выданного на основании определения об обеспечении иска, подлежащего немедленному исполнению. В рамках указанного дела ООО "Смоленское областное "Аграрно-продовольственное Агентство" заявлено требование о взыскании с Должника суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 600416,66 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с ч.1 ст.96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Согласно пп.3 п.3 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 2 ст.86 Закона N 227-ФЗ предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, по правилам ст.71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава соответствуют требованиям закона.

При этом судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Должника о том, что в момент совершения судебным приставом исполнителем оспариваемых действий он находился в процессе ликвидации.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.16г. по делу N А62-674/2016 были приняты обеспечительные меры не только в виде ареста принадлежащего Должнику автомобиля, но и в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО ТД "Агротехлизинг" до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Данное определение обжаловалось Должником в апелляционном и кассационном порядке, но постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.16г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.16г. данное определение было оставлено без изменения. При этом судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы Должника было установлено, что к моменту рассмотрения жалобы учредителем (участником) ООО "АгроТехЛизинг" было принято решение о прекращении процедуры ликвидации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на правильном применении судами норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы Должника являются повторением доводов, обосновывавших его заявление в суд первой инстанции и апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Все доводы получили в принятых судебных актах правовую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17 марта 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу N А09-1720/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроТехЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова