Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2016 г. N Ф10-2952/16 по делу N А14-14602/2015

г. Калуга

7 сентября 2016 г.

Дело N А14-14602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ОГРН 1046900099498, г. Белгород, ул. Преображенская, д.42) от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Кудря Е.Н. (г. Воронеж, ул. Рабочий проспект, 101 "Б") от УФССП России по Воронежской области (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2) от ООО "ПАНКАР" (г. Воронеж, ул. Беговая, д.8, корп.3, оф.1)	Осетрова В.И. - представителя (доверен. от 01.06.2016 г.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2016 г. (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 г. (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А14-14602/2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Кудря Е.Н. по исполнению исполнительного листа ФС N 004532138 от 15.05.2015 г., выразившегося ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений, связанных с исполнением исполнительного листа; непринятии мер административной ответственности в отношении должностного лица должника ООО "Панкар"; непредоставлении документов исполнительных действий по заявлению взыскателя от 15.06.2015 г.; непринятии мер по установлению у должника расчетных счетов в банках и иных кредитных учреждениях; непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства на счетах банков; непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства в кассе должника, а при отсутствии их - на движимое имущество по месту нахождения должника; непринятии мер по розыску имущества должника; непринятии мер по обращению взыскания на имущественные права должника, непринятии мер по истребованию сведений о дебиторской задолженности; неналожении ареста на дебиторскую задолженность, и просило обязать судебного пристава-исполнителя Кудря Е.Н. исполнить исполнительный лист ФС N 004532138 от 15.05.2015 г. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК "Центра" 15.06.2015 г. направило в Коминтерновский РОСП г. Воронежа заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 г. по делу N А08-1024/2015 о взыскании с ООО "ПАНКАР" в пользу ОАО "МРСК "Центра" денежных средств.

В данном заявлении, поступившим в службу судебных приставов 19.06.2015 г., взыскатель просил направить ему постановление о возбуждении исполнительного производства и копии иных документов по исполнению исполнительного листа.

23.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Нагапетян С.В. возбуждено исполнительное производство N 41457/15/36035-ИП, которое 30.07.2015 г. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Кудре Е.Н., а 16.11.2015 г. - судебному приставу-исполнителю Мирзаеву А.М.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя Кудря Е.Н., непринятие предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" мер по исполнению указанного исполнительного листа, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц, в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя, суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.1, ч.7, ч.8, ч.17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судами установлено и не опровергнуто обществом, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный срок - 23.06.2015 г., в связи с чем это постановление должно было быть направлено, в данном случае взыскателю, не позднее 24.06.2015 г.

Следовательно, в случае неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства, общество с учетом пробега почты, как установили суды, должно было не позднее 24.07.2015 г. обратиться за защитой своих прав, нарушенных бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в ненаправлении взыскателю указанного постановления.

Поскольку с настоящим заявлением общество обратилось только 14.10.2015 г., то есть с пропуском срока, и не заявило ходатайство о его восстановлении, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем спор по существу в данной части не рассматривается, а доводы кассационной жалобы по этому вопросу - отклоняются.

Также судами установлено и не опровергнуто заявителем, что ему иные постановления, касающиеся исполнения указанного исполнительного листа, не выносились, в связи с чем доводы общества о бездействии судебного пристава-исполнителя по ненаправлению иных постановлений были обоснованно судами отклонены.

Доводы общества о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непредоставлении взыскателю документов исполнительных действий по заявлению от 15.06.2015 г., в котором указано "о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и копий иных документов по исполнению исполнительного листа взыскателю ОАО "МРСК по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 42", не могут быть приняты во внимание на основании вышеизложенного и с учетом того, что иные конкретные документы в заявлении не поименованы.

Рассматривая спор в части требований о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер административной ответственности в отношении должностного лица должника ООО "Панкар", мотивированные ссылками на ст.105 Федерального закона N 229-ФЗ, непринятии мер по установлению у должника расчетных счетов в банках и иных кредитных учреждениях, непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства на счетах банков, непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства в кассе должника, а при отсутствии их - на движимое имущество по месту нахождения должника, непринятии мер по розыску имущества должника, непринятии мер по обращению взыскания на имущественные права должника, непринятии мер по истребованию сведений о дебиторской задолженности, неналожении ареста на дебиторскую задолженность, суды исходили из следующего.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст.105 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Судами установлено, что в рамках спорного исполнительного производства 24.06.2015 г., 05.08.2015 г., направлялись запросы в органы ГИБДД, банки, налоговый орган, были получены ответы об отсутствии у должника имущества, в том числе денежных средств на счетах, 15.07.2015 г. составлен акт исполнительных действий. 02.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем Кудря Е.Н. составлен акт совершения исполнительных действий по адресу должника, указанному в исполнительном документе и в ЕГРЮЛ: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 8, корп. 3, кв.1. При этом было установлено, что по указанному адресу организация отсутствует.

После 16.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем Мирзаевым А.М. направлялись запросы в Управление Росреестра по Воронежской области, вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий судебному приставу-исполнителю УФССП России по Тверской области (по месту жительства руководителя должника).

Судами правильно учтено отсутствие в материалах дела доказательств подачи обществом заявления от взыскателя об объявлении розыска должника, и свидетельствующих о необходимости привлечения должностных лиц общества к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства бесспорно не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества. Отсутствие положительного результата исполнения само по себе не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что исполнительные действия в период с 30.07.2015 г. по 16.11.2015 г. совершались не только судебным приставом-исполнителем Кудря Е.Н., но и судебным приставом-исполнителем Мирзаевым А.М. не означает, что Кудря Е.Н. допущено бездействие при исполнении исполнительного документа, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что за период с даты возбуждения исполнительного производства (23.06.2015 г.) до 07.10.2015 г. заявитель направлял в службу судебных приставов какие-либо заявления, ходатайства или обращения относительно спорного исполнительного листа.

Доводы общества о том, что аудиозапись судебного заседания подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя Кудря Е.Н., несостоятельны, поскольку материальный носитель аудиозаписи к протоколу судебного заседания от 01.03.2016 г. не содержит такой информации. В материалах дела также не имеется сведений о том, что обществом представлялись замечания на протокол судебного заседания от 01.03.2016 г. в порядке ст.155 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают несогласие с выводами судов, в связи с чем отклоняются.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 г. по делу N А14-14602/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков