Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2003 г. N КГ-А41/5624-03 Истец не является участником общества - его акционером, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, спор не возник из участия истца в деятельности общества. Таким образом, между истцом и акционерным обществом не возникло правоотношений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, данный спор не подведомственен арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2003 г. N КГ-А41/5624-03
(извлечение)

Гражданка Марданова Жаннетта Салеховна обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Хлебниковский машино-строительно-судоремонтный завод", Министерству имущественных отношений Московской области, третьему лицу без самостоятельных требований на предмет спора - Администрации города Долгопрудный Московской области о признании недействительным плана приватизации ответчика в части включения в уставный капитал ОАО "ХМСЗ" здания общежития, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Речная, д. 24, возврате в федеральную собственность здания, взыскании 51230 руб. и 5600 долларов США материального ущерба, и 1000000 долларов США морального вреда.

Арбитражный суд Московской области определением от 16.04.2003 г. прекратил производство по делу N А41-К1-227/03 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Апелляционная инстанция постановлением от 10.06.2003 г. оставила определение без изменения.

В кассационной жалобе гражданка Марданова Ж.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на основания подачи ею иска по существу, вместе с тем доводы заявителя не содержат указаний на закон, в соответствии с которым дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Гражданкой Мардановой Ж.С. подано ходатайство о приобщении к делу письма прокурора Московской области от 30.06.03 N 15ж-03, передаче судом копии этого письма участвующим в деле лицам, рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Обсудив заявленное ходатайство, кассационная инстанция отклоняет его в части приобщения к материалам дела письма прокурора, передачи представителям лиц, участвующих в деле, копии этого письма, поскольку совершение указанных действий арбитражным судом кассационной инстанции процессуальными нормами не предусмотрено.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представители ответчиков возражали против удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных в ст. 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд с иском о признании недействительным плана приватизации государственного предприятия и материальными требованиями обратилось физическое лицо - гражданка Марданова Ж.С.

При рассмотрении возможности обращения с таким иском граждан арбитражный суд установил, что истец не является участником общества - его акционером, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, спор не возник из участия истца в обществе.

Таким образом, между истцом и акционерным обществом не возникло правоотношений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При прекращении производства по делу арбитражный суд исходил из положений, содержащихся в параграфе 1 главы 4 "Подведомственность" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не содержат оснований для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 42 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. не предусматривается обращение граждан с исками в суды в защиту прав государства и муниципальных образований. Таким образом, у истца отсутствует процессуальное право на обращение с иском о признании недействительной приватизации.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты соответствуют закону, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 159, 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московского округа постановил:

ходатайство о приобщении к делу письма прокурора Московской области от 30.06.03 за N 15ж-03, а также о передаче копии этого письма лицам, участвующим в деле, оставить без удовлетворения.

Определение от 16 апреля 2003 г. и постановление от 10 июня 2003 г. по делу N А41-К1-227/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу гражданки Мардановой Жаннетты Салеховны - без удовлетворения.