Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2003 г. N КГ-А40/5635-03 При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом необходимо заметить, что одобрение должно исходить от органа или лица, уполномоченных на совершение сделки в силу закона или учредительных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2003 г. N КГ-А40/5635-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Центр: Реклама, Дизайн, Маркетинг" (ЗАО "Центр: Реклама, Дизайн, Маркетинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Информационному телеграфному агентству России (ИТАР-ТАСС) о взыскании денежных средств в размере 2373148 руб. 97 коп.

Исковые требования были мотивированы тем, что 2 июля 2002 года ИТАР-ТАСС вышло из состава учредителей ООО "Фото-Проф-Тасе", продав свою долю в уставном капитале ЗАО "Центр: Реклама, Дизайн, Маркетинг". В соответствии со статьей 8 Учредительного договора, в случае выхода ИТАР-ТАСС из состава учредителей, оно обязано возместить истцу стоимость работ по осуществлению неотделимых улучшений помещений.

ИТАР-ТАСС обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Фото-Проф-Тасс", заключенный между ИТАР-ТАСС и ЗАО "Центр: Реклама, Дизайн, Маркетинг" от 2 июля 2002 года; решение N 1 единственного участника ООО "Фото-Проф-Тасс" - ЗАО "Центр: Реклама, Дизайн, Маркетинг" от 20 сентября 2002 года.

При этом ИТАР-ТАСС ссылалось на то, что указанный договор противоречит статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен лицом, у которого отсутствовали соответствующие полномочия. Кроме того, нарушен установленный Положением о порядке создания с участием ИТАР-ТАСС коммерческих и некоммерческих организаций и контроля за их деятельностью, утвержденным приказом по ИТАР-ТАСС от 3 ноября 1997 года N 99-оп, порядок принятия решения об участии Агентства в создании коммерческих организаций, которое принимается коллегией ИТАР-ТАСС. Прекращение участия ИТАР-ТАСС в деятельности указанных организаций осуществляется в том же порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2003 года в удовлетворении первоначального и встречных исков было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, предъявленного к ИТАР-ТАСС о взыскании 2373148 руб. 97 коп. долга ЗАО "Центр: Реклама, Дизайн, Маркетинг" суд исходил из того, что уступка доли по двустороннему договору и выход участника из Общества в одностороннем порядке не тождественны и являются самостоятельными основаниями прекращения участия в деятельности общества, влекущие разные правовые последствия. Следовательно, исходя из условий пункта 8.2. Учредительного договора, на который ссылался истец по первоначальному иску, уступка доли не порождает для ответчика выполнение обязательства по отношению к истцу, предусмотренного в случае выхода участника из общества.

Что касается отказа в удовлетворении встречного иска, суд мотивировал свое решение тем, что отсутствуют основания, для признания договора недействительным.

Требование ИТАР-ТАСС о признании недействительным решения единственного участника ООО "Фото-Проф-ТАСС" от 20 сентября 2002 года признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку ЗАО "Центр: Реклама, Дизайн, Маркетинг" не является надлежащим ответчиком по делу.

В кассационной жалобе ИТАР-ТАСС просит отменить решение от 27 мая 2003 года по делу N А40-3157/03-57-34 в части отказа в удовлетворении встречного иска, как принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и вынести новое решение о его удовлетворении. В частности, заявитель указал на то, что суд неправильно применил статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на прямое одобрение ответчиком спорной сделки; судом не принято во внимание то обстоятельство, что прекращение участия ИТАР-ТАСС в деятельности коммерческих организаций осуществляется в порядке, предусмотренном постановлениями коллегии ИТАР-ТАСС; суд не мог рассматривать дело в отношении ответчика, который является ненадлежащим.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ИТАР-ТАСС поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Центр: Реклама, Дизайн, Маркетинг" направило в суд ходатайство о перенесении судебного заседания на сентябрь 2003 года из-за нахождения адвокатов общества в отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение заявителя жалобы, суд посчитал возможным рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по делу, а неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя жалобы, кассационная инстанция считает, что принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Центр: Реклама, Дизайн, Маркетинг" к ИТАР-ТАСС о взыскании 2373148 руб. 97 коп., суд правомерно указал на то, что уступка доли, в том числе и ее продажа участнику общества или третьему лицу не равноценна решению участника общества о выход из состава общества. Следовательно, спор между истцом и ответчиком о наличии денежного обязательства по оплате выполненных работ по осуществлению неотделимых улучшений нежилого помещения вытекает из иных оснований, чем те, которые указаны в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 2 июля 2002 года суд исходил из того, что письменная форма договора была соблюдена; лицо, подписавшее договор от имени ответчика действовало не в качестве исполнительного органа юридического лица, а как представитель, уполномоченный действовать от имени ответчика на основании доверенности.

Суд, оценив представленную доверенность от 20 июня 2002 года N 28/2002, на основании которого действовало лицо, заключившее оспариваемый договор, пришел к выводу, что доверенность не предоставляла право лицу, подписавшему договор, на его заключение. Однако, суд указал, что сделка впоследствии была одобрена, о чем свидетельствует решение общего собрания участников ООО "Фото-Проф-ТАСС", оформленное протоколом от 5 июля 2002 года.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще не было ими наделено.

В соответствии с Положением о порядке создания с участием ИТАР-ТАСС коммерческих и некоммерческих организаций и контроле за их деятельностью, утвержденного приказом по ИТАР-ТАСС от 3 ноября 1997 года решение об участии Агентства в создании коммерческой или некоммерческой организации принимается коллегией ИТАР-ТАСС. Аналогичный порядок предусмотрен и для прекращения участия ИТАР-ТАСС в коммерческих и некоммерческих организациях, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 86-89 т. 1).

Таким образом, суд не выяснил, был ли соблюден указанный порядок при заключении договора от 2 июля 2002 года.

Кроме того, суд неправильно применил статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на прямое одобрение ответчиком спорной сделки.

Так, указанная статья устанавливает, что сделка может быть признана заключенной, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо одобрит данную сделку. При этом необходимо заметить, что одобрение должно исходить от органа или лица, уполномоченных на совершение сделки в силу закона или учредительных документов.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, сделка от имени ИТАР-ТАСС была заключена Шмайгером Ф.А.. Решением общего собрания участников ООО "Фото-Проф-ТАСС", оформленным протоколом от 5 июля 2002 года (л.д. 112 т. 2), на котором в качестве представителя ИТАР-ТАСС выступал Шмайгер Ф.А., принято решение об одобрении оспариваемой сделки. Однако это одобрение не является одобрением представляемого лица, то есть ИТАР-ТАСС.

Таким образом, суд сделал неверный вывод о том, что сделка была одобрена в соответствии с нормами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить, был ли соблюден установленный Положением о порядке создания с участием ИТАР-ТАСС коммерческих и некоммерческих организаций и контроле за их деятельностью порядок для принятия решения о заключении договора купли-продажи доли от 2 июля 2002 года и на основе собранных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2003 года по делу N А40-3157/03-57-34 в части отказа с удовлетворении иска, предъявленного к ЗАО "Центр: Реклама, Дизайн, Маркетинг" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале и решение единственного участника ООО "Фото-Проф-Тасс" от 20.09.02 N 1 к ИТАР-ТАСС отменить;

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в ту же инстанцию арбитражного суда;

В остальной части решение суда оставить без изменения.