Определение Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2016 г. N Ф10-2808/16 по делу N А09-10392/2015

г.Калуга

08 сентября 2016 г.

Дело N А09-10392/2015

Судья Арбитражного суда Центрального округа Егоров Е.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А09-10392/2015, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" уже ранее обращалось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А09-10392/2015.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2016 кассационная жалоба была оставлена без движения, ввиду того, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2016 кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что в установленный срок, а также на момент вынесения настоящего определения обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не были устранены.

26.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Гарант" повторно через Арбитражный суд Брянской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 той же статьи установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Срок на обжалование в кассационном порядке решения Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А09-10392/2015 истек 21.06.2016, в то время как кассационная жалоба подана в арбитражный суд первой инстанции 26.08.2016, то есть с пропуском срока.

Из материалов дела следует, что представитель общества участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 25.12.2015 (дата оглашения резолютивной части решения); общество надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено о месте и времени судебного разбирательства в апелляционном суде; копии решения и постановления своевременно направлены лицам, участвующим в деле; информация о названных судебных актах размещена на сайте www.kad.arbitr.ru и находится в свободном доступе (текст постановления от 21.04.2016 года размещен на сайте 22.04.2016) общество располагало сведениями о возможности и порядке обжалования постановления апелляционного суда; у представителя общества имелась возможность своевременно совершить процессуальные действия и подать кассационную жалобу в установленный законом срок (до 21.06.2016).

Определения Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2016 и от 28.07.2016 опубликованы на сайте www.kad.arbitr.ru 02.07.2016 и 28.07.2016 соответственно, кроме того эти определения направлены в адрес заявителя в соответствии с требованиями части 3 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока в ходатайстве указано на то, что "корреспонденция с грифом "Судебное", в которой находилось определение от 01.07.2016 не доставлена и не вручена", а также, что "отсутствовала возможность узнать информацию о движении дела по сайту "Арбитр.ру" в связи с плановым ремонтом помещения, которое арендует ООО "Гарант".

Суд кассационной инстанции находит, что приведенные в ходатайстве причины не являются уважительными.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 N 99 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Суд полагает, что указанные заявителем причины - "корреспонденция с грифом "Судебное", в которой находилось определение от 01.07.2016 не доставлена и не вручена", "отсутствовала возможность узнать информацию о движении дела по сайту "Арбитр.ру" в связи с плановым ремонтом помещения, которое арендует ООО "Гарант" - связаны с внутренней организационной проблемой общества, поэтому не являются уважительными.

Также не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии договорных отношений с организацией почтовой связи на момент ремонта арендуемого помещения и не выполнение ею своих обязанностей.

Иных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, которые могли бы быть признаны уважительными, ходатайство о восстановлении срока не содержит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, а кассационную жалобу - возвратить заявителю.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., перечисленная по платежному поручению от 15.08.2016 N 6767 при подаче жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.104, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А09-10392/2015 с приложением.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.08.2016 N 6767.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет- сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

Е.И. Егоров