Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2016 г. N Ф10-4985/15 по делу N А68-9268/2014

город Калуга

09 сентября 2016 г.

Дело N А68-9268/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Андреева А.В.,
	Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Штокман Е.А. - паспорт; Жучков А.Ю. - представитель Штокман Е.А. в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ, паспорт; Сафронова Е.Г. - представитель Штокман Е.А. в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ, паспорт; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Штокман Елены Анатольевны на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А68-9268/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Финн-Стар" (далее - ООО "Финн-Стар", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетков Д.А.

Конкурсный управляющий должника, уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, 25.02.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Штокман Е.А., её доверенного лица Крючкова А.Н. и ООО "Элита-М" передать конкурсному управляющему согласно перечню предметы, документы, информацию, сведения, товарно-материальные ценности должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Финн-Стар" Кочеткова Д.А. удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Штокман Елена Анатольевна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 27.10.2015 определение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2015 отменено, требования конкурсного управляющего Кочеткова Д.А. удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции обязал Штокман Е.А. передать конкурсному управляющему ООО "Финн-Стар" 89 единиц автотранспортных средств, поименованных в резолютивной части постановления; обязал Крючкова А.Н. передать конкурсному управляющему Кочеткову Д.А. подлинный экземпляр договора ответственного хранения N 14 от 14.07.2014 и акт приема-передачи к нему. В остальной части требований производство по делу прекратил.

Кассационная жалоба Штокман Е.А. на определение суда области от 08.05.2015 и апелляционное постановление от 27.10.2015 возвращена заявителю как поданная на судебные акты, не подлежащие обжалованию в порядке кассационного производства.

Штокман Е.А. 29.04.2016 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 27.10.2015 по делу N А68-9268/2014.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи: Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Можеева Е.И.) заявление Штокман Е.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Штокман Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании Штокман Е.А. и ее представители доводы кассационной жалобы поддержали, просят ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя и его представителей, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Штокман Е.А. сослалась на ответ МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве от 29.10.2015 N 260/1 о зарегистрированных за ООО "ФИНН-СТАР" автотранспортных средствах в Московском регионе, а также на справку Управления внутренних дел МВД России по Тульской области о зарегистрированных на ООО "ФИНН-СТАР" транспортных средствах на территории Тульской области, указав при этом, что согласно письма от 02.02.2016 N 22/11/15 транспортные средства ХЕНДЭ HD-500 в количестве 29 штук выкуплены у ООО "Столичный лизинг" и реализованы ООО "Лоял Лоджистик" в период времени с мая по август 2013 года.

Более того, заявитель сослалась на акт осмотра имущества от 14.08.2014, копию которого она получила только в феврале 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Штокман Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод отсутствием оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя при этом из того, что Штокман Е.А., обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2015, ссылалась, в том числе, на отсутствие какого-либо движимого имущества в собственности у ООО "ФИНН-СТАР", указывала, что часть имущества движимого (транспортные средства) находились в собственности у лизинговых компаний, часть - на арендованной базе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что акт осмотра от 14.08.2014 был составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности, следовательно, о существовании данного акта заявитель не мог не знать. Доказательств невозможности его представления судам первой и апелляционной инстанций ранее не представлено.

Относительно ответа на адвокатский запрос от 29.10.2015 N 260/3, согласно которому часть транспортных средств реализована ООО "ФИНН-СТАР" по договорам купли-продажи, суд апелляционной коллегии указал, что поскольку поименованные в ответе договоры купли-продажи заключены ООО "ФИНН-СТАР" в то время, когда Штокман Е.А. занимала должность генерального директора должника, следовательно, последняя должна была располагать сведениями о данных договорах, как лицо, действующее от имени общества и руководящее его текущей деятельностью.

Проанализировав обстоятельства, приведенные заявителем в ходатайстве о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не отвечают критерию вновь открывшихся, поскольку могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, в силу того, что он занимал пост генерального директора, и являются, по сути, новыми доказательствами, предоставление которых не является вновь открывшимся обстоятельством.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, как сделанными при неправильном применении норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда области от 08.05.2015, Штокман Е.А. указывала, что решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2015 по делу N А68-9490/2014 отказано ликвидатору Лебедеву Д.А. в удовлетворении исковых требований к Штокман Е.А., Крючкову А.Н., ООО "ЭЛИТА-М" об обязании представить предметы, документы, информацию, сведения, товарно-материальные ценности должника. Отказано ООО "ФИНН-Стар" в удовлетворении исковых требований к Штокман Е.А., Крючкову А.Н. Исковые требования ООО "ФИНН-Стар" к ООО "ЭЛИТА-М" удовлетворены частично, суд обязал ООО "ЭЛИТА-М" передать ООО "ФИНН-СТАР" документы, печать, штамп, банковскую чековую книжку, ключи от сейфа, ключи от системы клиент-банк, флешку с базой 1C Предприятие 8.2 общества с ограниченной ответственностью "ФИНН-СТАР", указанные в акте приема-передачи к договору N 14 от 14.07.2014, заключенному между генеральным директором ООО "ФИНН-СТАР" Штокман Е.А. и ООО "Элита-М". В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ФИНН-СТАР" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-М" отказано.

Постановлением от 28.04.2015 Двадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2015 по делу N А68-9490/2014 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По указанному судебному акту было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

Таким образом, в указанном деле установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, с учетом субъектного состава обоих споров.

Указанным судебным актом, в частности, установлено, что получение договора ответственного хранения N 14 от 14.07.2014 и акта приема-передачи к нему истцы - ликвидатор должника Лебедев Д.А. и сам должник (в лице конкурсного управляющего и его представителя Лебедева Д.А.) от Крючкова А.Н. не отрицают.

Суд первой инстанции, обязывая определением от 08.05.2015 Штокман Е.А. передать конкурсному управляющему должника имущество общества, не предпринял мер к выяснению фактического состава имущества должника, ограничившись наименованием "транспортные средства и иное имущество".

В апелляционной жалобе Штокман Е.А. указывала, что вся автомобильная техника и товарно-материальные ценности находились на момент ее увольнения (12.07.2014) на территории производственной базы, арендуемой должником. Ввиду сложившегося непонимания с собственником производственной базы и фактическим владельцем бизнеса должника, Штокман Е.А. не имела возможности провести инвентаризацию имущества, не имея доступа на территорию должника. Заявитель также ссылалась на установленные материалами проверок РОВД факты того, что ключи от складов и автомобилей находятся у Саломатиной А.В., вход на территорию базы Штокман Е.А. ограничен. Уполномоченного лица, которому подлежали передаче ТМЦ общества, учредителем назначено не было. Тем не менее, уже не являясь директором должника, опасаясь ввиду происходящих событий хищения имущества общества, Штокман Е.А. пригласила на базу представителей лизинговых компаний, банка, Лебедева Д.А. для осмотра и передачи имущества. О составлении в этот день акта осмотра (14.08.2014) Штокман Е.А. не было известно, поскольку она не исполняла никаких обязанностей в обществе с 12.07.2014.

Суд округа полагает, что с учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции отсутствовали доказательства, прямо подтверждающие осведомлённость Штокман Е.А. о существовании акта осмотра от 14.08.2014.

В кассационной жалобе заявитель поясняет, что причина полной неосведомлённости о существовании и отсутствия у Штокман Е.А. на момент вынесения постановления апелляционного суда от 27.10.2015 акта осмотра от 14.08.2014 заключается в том, что все оригиналы акта, составленные на месте осмотра техники, остались только у представителей кредитных организаций, так как составлялся и подписывался он непосредственно ими и в их интересах. Более того, составление акта стало возможным только в присутствии прибывших сотрудников полиции. Представитель Штокман Е.А. ни оригинала акта, ни его копий не получал и информации о наличии такого акта ей не представил. Указанный акт был получен ею от представителя ЗАО КБ "НС-Банк" только 26.02.2016.

Более того, в пояснениях к апелляционной жалобе, Штокман Е.А. ссылалась на проводимые органами внутренних дел проверки, в результате которых устанавливались факты того, что ею предпринимались попытки передачи имущества ликвидатору Лебедеву Д.А., лизинговая техника была изъята лизингодателями, а оставшаяся техника была доступна только ликвидатору Лебедеву и конкурсному управляющему. После увольнения Штокман Е.А. в период проведения добровольной ликвидации ООО "Финн-Стар" с 15.08.2014 по 05.03.2015 при ликвидаторе Лебедеве Д.А. техника с базы расхищалась сотрудниками ООО "Росток" и иными лицами.

Также заявитель ссылалась, что поскольку судом установлен факт отсутствия у нее документов ООО "ФИНН-Стар", ООО "ЭЛИТА-М" определением суда обязано передать документацию конкурсному управляющему должника, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Штокман Е.А. была лишена возможности представить документальные доказательства.

На основании изложенного, суд округа считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель могла представить доказательства при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций сделан при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд округа полагает, что учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, определение суда апелляционной инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А68-9268/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева