Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2003 г. N КА-А40/5641-03 Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, по окончании каждого отчетного и налогового периода представляет в налоговые органы по месту своего нахождения налоговую декларацию в целом по организации с распределением по обособленным подразделениям. За непредставление налоговой отчетности обособленными подразделениями организация привлекается к ответственности по месту нахождения обособленного подразделения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2003 г. N КА-А40/5641-03
(извлечение)

МРИ МНС РФ N 7 по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АК Сбербанк РФ о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 977 руб.

Решением суда от 14.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.03, требования заявителя удовлетворены на основании ст.ст. 288, 289 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе АК Сбербанк РФ, в которой ответчик просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование в адрес АК Сбербанк РФ об уплате налоговых санкций не направлялось; также банк считает, что судом неправильно применены нормы материального права - ст.ст. 119, 288, 289 НК РФ, п. 7 ст. 3 НК РФ, и необоснованно не учтено имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.02 N А54-3386/02-С21.

Представитель налогового органа в заседание суда кассационной инстанции не явился; МРИ МНС РФ N 7 по Рязанской области извещена о рассмотрении жалобы, отзыв не представила.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Из текста постановлений N 100 от 25.07.02 и N 130 от 26.08.02 следует, что к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за I квартал 2002 г. по Рязанскому отделению Сбербанка РФ, привлечен АК Сбербанк РФ.

Оба постановления были получены Рязанским отделением, что подтвердил представитель АК Сбербанка РФ в заседании суда кассационной инстанции, представив на обозрение ксерокопии упомянутых постановлений с входящими штампами Рязанского отделения банка.

Поскольку постановления получены должностными лицами структурного подразделения банка, следует считать, что они получены ответчиком.

В тексте постановления N 100 от 25.07.02 содержится предложение об уплате сумм налоговых санкций в срок до 10.08.02.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора налоговым органом соблюден.

Суд кассационной инстанции также не усматривает неправильное применение судом норм материального права, поскольку из содержания ст.ст. 288, 289 НК РФ следует необходимость уплаты налога на прибыль и представления налоговой декларации, как по месту нахождения обособленных подразделений, так и по месту нахождения головной организации. Обязанность по представлению налоговой декларации по истечении каждого отчетного и налогового периода в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика и месту нахождения каждого обособленного подразделения прямо вытекает из содержания п. 1 ст. 289 НК РФ.

П. 5 ст. 289 НК РФ, на который ссылается АК Сбербанк РФ в кассационной жалобе, нельзя рассматривать в отрыве от содержания ст.ст. 288, 289 НК РФ, в том числе п.п. 2, 3, 4 ст. 288 НК РФ, п. 1 ст. 289 НК РФ.

Ссылка банка на необходимость применения в рассматриваемом споре п. 7 ст. 3 НК РФ является несостоятельной, поскольку ст.ст. 288, 289 НК РФ не содержат неустранимых сомнений, противоречий и неясностей.

Ссылка ответчика на неправильное применение судом ст. 119 НК РФ, поскольку налоговым органом по месту учета налогоплательщика является МРИ МНС РФ N 44 по г. Москве, необоснованна, поскольку налогоплательщик также состоит на учете в МРИ МНС РФ N 7 по Рязанской области по месту нахождения своего обособленного подразделения.

Ссылка АК Сбербанк РФ на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.02 по делу N А54-3386/02-С21 не соответствуют содержанию ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку упомянутое решение не устанавливает какие-либо фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.03 по делу N А40-1722/03-108-18 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу АК Сбербанк РФ - без удовлетворения.